Ухвала суду № 49236604, 28.08.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/12207/14-ц

У Х В А Л А

про повернення справи

28 серпня 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 липня 2015 року по справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення виконання зобовязання по договору, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30 липня 2015 року уточнену первісну позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення виконання зобовязання по договору відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу.

Як вбачається із резолютивної частини рішення, в порушення вимог ст. 533 ЦК України, в ньому зазначено суму стягнення в доларах США без гривневого еквіваленту та без визначення складових боргу (тіло, відсотки, штрафні санкції і т.п.).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не зазначено точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення судді-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 214, 220, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 липня 2015 року по справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення виконання зобовязання по договору повернути до Ужгородського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення в строк до 16 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : ОСОБА_4