Ухвала суду № 49156847, 28.08.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/1330/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Бондаренка Ю.О., Кондора Р.Ю.

при секретарі: Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕс Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою зупинено провадження по справі №308/1330/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ПАТ «ВіЕс Банк» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції. Зокрема, вказує на те, що в суду першої інстанції не було підстав для зупинення провадження по даній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі, суддя посилався на те, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №308/1339/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що робить неможливим розгляд даної справи, у зв'язку з чим наявні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, для зупинення провадження по справі.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В даному випадку банк звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а по справі №303/1339/15-ц - про солідарне стягнення заборгованості з боржника та поручителів. Тобто банком фактично використано два різні види забезпечення зобов'язань за кредитним договором (іпотеку та поруку), шляхом пред'явлення одночасно двох позовів. Право вибору способу захисту належить виключно позивачу. У разі забезпечення виконання зобов'язання двома різними видами, кредитор вправі на свій вибір задовольнити свої вимоги з використання одного чи одночасно обидвох способів забезпечення виконання зобов'язання. При цьому пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки жодним чином не перешкоджає банку пред'явити позов про солідарне стягнення заборгованості з боржника та поручителів (якщо заборгованість на момент звернення з другими позовом не погашена), і навпаки.

Колегія суддів констатує, що по справі про солідарне стягнення заборгованості з боржника та поручителів не можуть бути встановлені якісь обставини, що можуть мати вирішальне значення для вирішення справи про звернення стягнення на предмет іпотеки. Всі обставини, які мають значення для вирішення даної цивільної справи можуть бути встановлені саме в цьому провадженні (№308/1330/15-ц).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було достатніх підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, для зупинення провадження по справі, а тому ухвала судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року, відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну ПАТ «ВіЕс Банк» задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року скасувати, надіславши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді