Ухвала суду № 49156846, 28.08.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 304/340/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Бондаренка Ю.О, Кондора Р.Ю.

при секретарі: Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на ухвалу Перечинського районного суду від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Перечинської РДА, ОСОБА_5, ГУ Державної казначейської служби України в Закарпатській області про повернення кошів в порядку реституції, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що позивач повторно у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду був повідомлений належним чином.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із даної норми слідує, що на підставі неї суд вправі залишити позов без розгляду за одночасної наявності двох обставин: 1) повторна, тобто протягом двох засідань підряд, неявка позивача в ці судові засідання; 2) належне повідомлення позивача чи його представника про такі судові засідання.

Разом з тим, відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Журнал судового засідання не ведеться та відповідно не підшивається до матеріалів справи лише у випадку неявки всіх осіб у судове засідання (ч.2 ст. 197 ЦПК України), однак в такому випадку складається відповідна довідка секретарем судового засідання.

Всупереч вищевказаному, починаючи з 13.02.2015 року (а.с.93) в матеріалах справи немає жодного журналу судового засідання чи відповідних довідок про те, що фіксація не здійснювалася, хоча за цей період, судячи з наявних у справі повісток, сторони викликалися в судові засідання.

Таким чином, в даному випадку, колегія суддів апеляційного суду не має можливості достовірно встановити коли саме відбувалися по справі судові засідання після 13.02.2015 року, в тому числі й дату та час судового засідання, що передувало ухваленню оскаржуваної ухвали (30.06.2015 року).

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 207, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Перечинського районного суду від 30 червня 2015 року скасувати, надіславши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді