Ухвала суду № 49156833, 17.08.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 305/1259/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2015 року м. Ужгород

Судова колегія палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської об-ласті у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.

суддів - Ігнатюка Б.Ю., Леска В.В.

при секретарі - Дашковській С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою в інтересах ОСОБА_2, на рішення Рахівського районного суду від 27 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, в якому зазначало, що в ході проведеного обстеження електроустановки у відповідача виявлено порушення - самовільне підключення до електромережі ПАТ "Закарпаттяобленерго", методом накиду на лінію електропередач алюмінієвим кабелем, переріз якого 4*4 мм.кв. По факту виявленого порушення було складено Акт №107474 від 04.01.2014. В подальшому комісією позивача було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН, та встановлено, що внаслідок дій відповідача заподіяно збитки Рахівському РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" на суму 13185.18 гривень, що становить 20291 кВт/год. недооблікованої електричної енергії. Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Рахівського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" суму завданих збитків в розмірі 13185.18 гривень та судовий збір.

Рішенням Рахівського районного суду від 27 листопада 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Рахівського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" суму завданих збитків в розмірі 13185.18 гривень та судові витрати у справі в розмірі 243,60 грн.

На це рішення представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. Свою позицію мотивує тим, що, на його думку, судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, неправильно встановлено фактичні обставини справи та дано їм невірну правову оцінку.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін.

Відповідач та його представник в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.168-169). Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглянула справу за відсутності відповідача та його представника.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідач ОСОБА_2 являється власником будинку за НОМЕР_1, що розташований у АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № НОМЕР_2 від 08.04.2009 (а.с.12-13).

11.12.2009 між відповідачем ОСОБА_2 та ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі начальника Рахівського РЕМ - ОСОБА_3 було укладено договір про користування електричною енергією №25-140, та присвоєно особовий рахунок НОМЕР_3 (а.с10-11).

В ході проведення обстеження електроустановки споживача було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ "Закарпаттяобленерго" - накид дротів на лінію електропередач ПЛ 0.4 кВт алюмінієвим кабелем, переріз якого становить 4*4 мм.кв, про що складено Акт № 107474 від 04.01.2014 (а.с.7). Акт підписано трьома представниками постачальника електроенергії - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - та зазначено, що споживач відмовився від підпису. У Акті зображено схему виявленого підключення та зазначено, що факт знято на фото. Факт порушення було також підтверджено свідками, допитаними судом першої інстанції.

Відповідач неодноразово запрошувався на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Рахівського РЕМ, в тому числі і телеграмою (а.с.14-23).

З протоколу №106 від 03.04.2014 вбачається, що на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Рахівського РЕМ, на яке відповідач не з'явився, було прийнято рішення про нарахування розміру відшкодування збитків за період з 04.01.2013 по 04.01.2014 - за один рік, за 8 годин на добу (а.с.8), в кількості 20291 кВт на суму 13183,18 грн., про що складено відповідний розрахунок (а.с.9).

Стаття 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачає відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику і, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією. Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі з ПКЕЕН), передбачено відповідальність, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку (п.48); передбачено право Енергопостачальника вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією (п.37); визначено порядок дій енергопостачальника у разі виявлення порушення споживачем правил користування електричною енергією, порядок складання акту та визначення величини збитків, завданих енергопостачальнику протиправними діями споживача (п. 53).

Так, відповідно до п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, встановлено „Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656, із відповідними змінами.

В силу вимог статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог, оскільки в ході розгляду справи належними та допустимими доказами встановлено, що при споживанні електричної енергії ОСОБА_2 було порушено Правила її використання, і внаслідок таких неправомірних дій позивачу завдано збитків. Відповідачем такі докази не спростовані. У добровільному порядку відповідач збитки не відшкодував, а тому такі підлягають стягненню за рішенням суду.

В той же час судова колегія зазначає, що суму збитків, визначену позивачем, 2 червня 2015 року ОСОБА_2 сплатив, відповідне підтвердження чого надав апеляційному суду представник позивача (а.с.171). Проте, оскільки на час ухвалення рішення судом першої інстанції кошти сплачені не були, судом правомірно задоволено позов відповідно до обставин, які існували на час ухвалення оскаржуваного рішення.

Зважаючи на викладене, судова колегії вважає, що підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає. Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Рахівського районного суду від 27 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча

Судді: