Ухвала суду № 49233951, 27.08.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/12064/2015 Головуючий у І інстанції - Супрун Г.Б.

Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 12.06.2015 року про відмову у відкритті провадження та ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 30 червня 2015 року про повернення позову позивачу по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання договорів недійсними та припинення незаконних дій,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» в частині визнання договорів недійсними.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 30 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-Колект» про припинення незаконних дій визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційних скаргах представник позивача просить ухвали суду скасувати, а питання передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До суду апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, явка до суду апеляційної інстанції яких є не обов'язковою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи ухвалою суду від 12 червня 2015 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» в частині визнання договорів недійсними, суд першої інстанції виходив із того, що позивач просить визнати недійсним договір, що укладений між юридичними особами, а тому справа непідвідомча загальним судам, а повинна розглядатися господарським судом.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна.

Відповідно до ст.. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства спори щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається із матеріалів справи спір виник щодо цивільних правовідносин, які дійсно можуть бути підвідомчі як судам загальної юрисдикції так і господарським судам.

Однак, щодо суб'єктного складу цивільних правовідносин, то даний спір виник між фізичною та юридичними особами і не стосується корпоративних прав, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що справа не підвідомча суду загальної юрисдикції та відмовив у відкритті провадження в частині визнання договору недійсним.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції від 12 червня 2015 року підлягає скасуванню, а питання - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Визнаючи неподаною та повертаючи позивачу позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-Колект» про припинення незаконних дій , суд першої інстанції виходив із того, що в позовній заяві не викладено обставин, за якими з боку відповідача здійснювалися тривалі правопорушення відносно неї, не вказано в чому вони полягають, оскільки з позову вбачається, що вона отримала повідомлення від ТОВ «Кей Колект» 20.04.2015 року, не наведено докази на підтвердження даних обставин.

Колегія суддів не погоджується з ухвалою суду першої інстанції із наступних підстав.

Надаючи строк на усунення недоліків, суд першої інстанції вдався до оцінки обставин, які позивач зазначила в позовній заяві, що є неприпустимим на стадії вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до п.п. 2,7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавча при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року не допускається відмова у відкритті провадження по справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів.

Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що недоліки позовної заяви не усунуті та повернув позивачу, а тому вона підлягає скасуванню, а питання поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року та ухвалу суду Подільського районного суду м.Києва від 30 червня 2015 року скасувати, а питання передати до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді