Постанова № 4922279, 14.09.2009, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 вересня 2009 р.                                                                                  Справа № 2-а-3164/09/0270

                                                                                                                             м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Мельник-Томенко Жанни Миколаївни,

При секретарі судового засідання:   Гуцол Максим Павлович 

За участю представників сторін:

позивача      :   Куленко О.Я., Якимчук В.І., представники на підставі довіреностей

відповідача 1:   Скопчак Я.В., Любин М.В., представники на підставі довіреностей

відповідача 2: Боценко Д.І., представник на підставі довіреності

розглянувши матеріали справи

за позовом: закритого акціонерного товариства "Глуховецький каоліновий завод"  

до:   Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції (відповідач 1), Головного Управління Державного казначейства у Вінницькій області (відповідач 2) 

про: визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

ВСТАНОВИВ :

Закрите акціонерне товариство “Глуховецький каоліновий завод”звернулось до суду з позовом до Козятинської об’єднаної державної податкової інспекції (відповідач 1), Управління Державного казначейства у Козятинському районі та м. Козятині про визнання бездіяльності протиправною, стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість в розмірі 3054102 грн.

Позов мотивовано наступним.

У відповідності до податкових декларацій ЗАТ “Глуховецький каоліновий завод”заявило до відшкодування суми ПДВ, що були сплачені у період з липня 2008 року по лютий 2009 року. Вказані суми були підтверджені актами складеними за результатами перевірок, що проводились Козятинською ОДПІ. З урахуванням часткового відшкодування сум ПДВ, станом на день подання позовної заяви, загальна підтверджена сума бюджетного відшкодування що не була повернута позивачу становить 3054102 грн. Вказана заборгованість перед позивачем виникла внаслідок бездіяльності Козятинської ОДПІ, яка в порушення строків визначених в ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”не подала до органів державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, а останні не повернули суми бюджетного відшкодування. Позивач вважає, що вказаною бездіяльністю Козятинська ОДПІ, УДК у Козятинському районі та м. Козятині порушують його права, а також норми ч. 2 ст. 19 Конституції України, Закону України “Про податок на додану вартість”, ст. 13 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

За таких обставин, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Козятинської ОДПІ, УДК у Козятинському районі та м. Козятині, стягнути з УДК у Козятинському районі та м. Козятині на користь позивача 3054102 грн. бюджетної заборгованості з ПДВ за період з липня 2008 рік по лютий 2009 року.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просили суд задовольнити позовні вимоги. Заявою від 28.08.2009 року позивач збільшив позовні вимоги, оскільки з урахуванням проведеної перевірки та складеного акту № 48/23/30574526 від 14.07.2009 року, підтверджено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за період з 01.02.2009 року по 01.05.2009 року в розмірі 967622 грн. А тому, позивач просив визнати протиправною бездіяльність Козятинської ОДПІ по не відшкодуванню з Держбюджету України на його користь податку на додану вартість в сумі 4021724 грн. та стягнути вказану суму.  Заявою від 14.09.09 року позивач збільшив позовні вимоги на 4066 грн. та просив суд: визнати протиправною бездіяльність Козятинської ОДПІ по не відшкодуванню з Держбюджету суми ПДВ; визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державного казначейства у Вінницькій області по невідшкодуванню з Держбюджету України на користь позивача сум ПДВ; стягнути на користь ЗАТ “Глуховецький каоліновий завод”з Держбюджету бюджетну заборгованість з ПДВ в сумі 4025790 грн.

Представники відповідача 1 у судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, вказавши на відсутність підстав для його задоволення.

Ухвалою суду від 31.08.2009 року задоволено клопотання представників позивача та відповідача 2 та замінено неналежного відповідача 2 Управління Державного казначейства у Козятинському районі та м. Козятина на належного відповідача 2 - Головне Управління Державного казначейства у Вінницькій області, оскільки  у відповідності до Положення про Управління Державного казначейства у Козятинському районі та м. Козятині, затвердженого начальником Головного управління ДКУ у Вінницькій області 01.12.2006 року, погодженого головою Державного казначейства України 01.12.2006 року, УДК у Козятинському районі та м. Козятині є відокремленим структурним підрозділом Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області та не являється юридичною особою.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, вказавши, що органами державного казначейства права позивача порушені не були, оскільки бюджетне відшкодування ПДВ проводилось на підставі висновків податкового органу. На всі отримані висновки органів державної податкової служби з доданими реєстрами цих висновків відповідачем 2 було відшкодовано позивачу суми ПДВ. А тому, представник відповідача 2 просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідачів 1 та 2, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість за липень (№12935 від  20.08.2008 р.),  серпень (№ 14122 від 22.09.2008 р.), вересень (№16182 від 20.10.2008 р.), жовтень (№18433 від 20.11.2008 р.), листопад (№ 20661 від 22.12.2008 р.), грудень 2008 року (№ 23131 від  20.01.2009 р.),  січень (№1971 від 20.02.2009 р.),  лютий 2009 року (№2889 від 19.03.2009 року), заяв та розрахунків сум бюджетного відшкодування до вказаних декларацій, ЗАТ “Глуховецький каоліновий завод”заявлено, що сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вказані періоди становить: липень 2008 р. – 148073 грн., серпень 2008 р. –417495 грн., вересень 2008 р. – 468958 грн., жовтень 2008 р. –545936 грн.,  листопад 2008 р. –391106 грн., грудень 2008 р. –908699 грн., січень 2009 р. –849823 грн., лютий 2009 р. –314062 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок платника у банку.

За результатами позапланової виїзної перевірки ЗАТ “Глуховецький каоліновий завод”з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень, серпень 2008 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з липня 2008 року по серпень 2008 року, Козятинською ОДПІ складено акт перевірки № 133/23/32674526 від 12.11.2008 року. Згідно п. 2 ч. 4 акту перевірки, підтверджено відображену у декларації за липень 2008 року бюджетне відшкодування у сумі 142470 грн., за липень 2008 року,  у сумі 412776 грн. за серпень 2008 року.

Згідно акту планової перевірки № 145/23/30574526 від 31.12.2008 року з питань дотримання ЗАТ “Глуховецький каоліновий завод”вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2008 року з податку на додану вартість за період вересень –жовтень 2008 року, підтверджено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2008 року в розмірі 468958 грн.

У відповідності до акту позапланової перевірки № 8/23/30574526 від 26.02.2009 року з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад, грудень 2008 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.2008 року по 31.10.2008 року, перевіркою підтверджено відображене ЗАТ “Глуховецький каоліновий завод”за листопад, грудень 2008 року бюджетне відшкодування на суму 1137900 грн.

Актом позапланової перевірки № 37/23/30574526 від 19.05.2009 року з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень, лютий 2009 року, за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.2008 р. по 01.02.2009 р., перевіркою підтверджено відображене ЗАТ “Глуховецький каоліновий завод”за січень, лютий 2009 року бюджетне відшкодування на суму 1051144 грн.

За результатами позапланової виїзної перевірки ЗАТ “Глуховецький каоліновий завод”з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень, квітень 2009 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.2009 року по 01.04.2009 року, Козятинською ОДПІ складено акт перевірки №48/23/30574526 від 14.07.2009 року, відповідно до якого перевіркою підтверджено відображене позивачем за березень, квітень 2009 року бюджетне відшкодування на суму 967622 грн.

Козятинською ОДПІ за результатами проведених планових та позапланових перевірок  складені наступні висновки:

№0000000023 від 12.05.2009 р. про відшкодування ПДВ –16724 грн. за липень  2008 р.;  №0000000022 від 12.05.2009 р. про відшкодування ПДВ - 3137 грн. за  липень  2008 р.; 

№0000000029 від 12.05.2009 р. про відшкодування ПДВ –58277 грн. за серпень 2008 р.; №0000000030 від 12.05.2009 р. про відшкодування ПДВ –38374грн. за серпень 2008 р.;

№0000000024 від 12.05.2009 р. про відшкодування ПДВ –2963 грн. за вересень 2008 р.; №0000000025 від 12.05.2009 р. про відшкодування ПДВ–316166грн. за вересень 2008р.;

№0000000026 від 12.05.2009р. про відшкодування ПДВ–3019  грн. за вересень 2008 р.;

№0000000027 від 12.05.2009 р. про відшкодування ПДВ –2267 грн. за жовтень 2008 р.;  №0000000028 від 12.05.2009р. про відшкодування ПДВ - 424131грн. за жовтень 2008 р.; 

№0000000031 від 12.05.2009 р. про відшкодування ПДВ–391106грн. за листопад 2008р.;

№0000000021 від 12.05.2009 р. про відшкодування ПДВ–371259грн. за грудень 2008 р.;

№0000000020 від 12.05.2009 р. про відшкодування ПДВ–375535грн. за грудень 2008 р.; №0000000051 від 02.09.2009 р. про відшкодування ПДВ–10334грн. за січень 2009 р.;

№0000000050 від 02.09.2009р. про відшкодування ПДВ–76517 грн. за лютий 2009 р.;

№0000000049 від 03.09.2009р.про відшкодування ПДВ–612604 грн. за березень 2009 р.;

№0000000055 від 08.09.2009 р. про відшкодування ПДВ-334629 грн. за квітень 2009 р.

Вказані висновки Козятинська ОДПІ разом з реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету до висновків №№0000000055, 49, 50, 51 направила до органів державного казначейства.

Згідно листа № 04-29/381 від 19.05.2009 року Управління Державного казначейства у Козятинському районі та м. Козятині, остання повертає без виконання висновки по відшкодуванню ПДВ за номером 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 від 12.05.2009 року у зв’язку з відсутністю реєстрів на відшкодування податку на додану вартість.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість ”.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного  податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7).

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 пункту 7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” , має від'ємне значення, то: а)бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем  товарів  (послуг) у  попередніх  податкових періодах постачальникам  таких  товарів  (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається  до  складу податкового кредиту наступного податкового періоду (п.п. 7.7.2. п.п 7.7. ст. 7 Закону).

Платник податку може прийняти самостійне  рішення  про зарахування  належної  йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього   податку наступних податкових  періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій  декларації,  яку  він  подає  за  наслідками звітного  періоду, в  якому  виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами  цієї  статті. При  прийнятті  такого  рішення зазначена сума не враховується при розрахунку  сум  бюджетного  відшкодування  наступних   податкових періодів (п.п. 7.7.3, п. 7.7. ст. 7 Закону).

Платник податку, який має право  на  одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає  відповідному  податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення  такої  повної суми  бюджетного  відшкодування, яка  відображається у податковій декларації.  При цьому, платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації  податковому  органу  подає органу Державного казначейства України копію декларації,  з  відміткою  податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії  погашених  податкових  векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та  оригіналів  п'ятих  основних аркушів  (примірників  декларанта) вантажних митних декларацій,  у разі наявності експортних операцій.

 Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом (п.п. 7.7.4, п.7.7 ст. 7 Закону).

 Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий  орган проводить документальну невиїзну  перевірку  (камеральну)  заявлених у ній даних.   За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування  було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування  такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки   надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (п.п. 7.7.5 п. 7.7. ст. 7 Закону).

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного  казначейства надає платнику податку  зазначену  у  ній  суму  бюджетного  відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок  платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу (п.п. 7.7.6, п. 7.7 ст. 7 Закону).

Якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у  разі  заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума  такого  заниження  та підстави для  її  вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та  враховує  її  згідно  з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування  внаслідок  проведення  таких  перевірок факту,  за  яким  платник  податку  не  має  права  на  отримання бюджетного  відшкодування,  надсилає  платнику  податку  податкове повідомлення,  в  якому  зазначаються  підстави  відмови у наданні бюджетного відшкодування (п.п. 7.7.7. п. 7.7 ст. 7 Закону).

Як встановлено з матеріалів справи та пояснень позивача, останній направив і Козятинською ОДПІ отримано податкові декларації з податку на додану вартість за період з липня 2008 року по квітень 2009 року та заяви про повернення сум бюджетного відшкодування. Відповідачем 1 було проведено планові та позапланові перевірки правильності визначення сум бюджетного відшкодування, за результатами яких за вищевказаний період підтверджено суму в розмірі 4713556 грн., а висновків видано на загальну суму 3037042 грн.

Згідно інформації наданої відповідачем 2 щодо відшкодування ПДВ ЗАТ “Глуховецький каоліновий завод”, останньому відшкодовано за вищевказаний період ПДВ на загальну суму 687666 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№539, 540, 57, 58, 59, 60, 61.

Таким чином, підтвердженою та невідшкодованою залишається сума 4025890 грн. (4713556-687666=4025890).

У відповідності до ч. 2 п.п.7.7.5, п.п. 7.7.6 ст. 7 вказаного вище Закону, після закінчення перевірки, податковий орган  зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного  казначейства  надає  платнику податку  зазначену  у  ній  суму  бюджетного  відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в  обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Пунктом 4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 02.07.97  № 209/72, у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 № 200/86, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 8 червня 2001 р. за № 489/5680, визначено порядок відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету. Так, відшкодування податку на додану  вартість  з  бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду (п.п. 4.1.). Висновки подаються не пізніше ніж за 5 робочих днів до закінчення терміну відшкодування податку на додану вартість, установленого чинним законодавством. Якщо рішення суду щодо відшкодування з державного бюджету суми ПДВ або відсотків за бюджетною заборгованістю  за  несвоєчасно  відшкодовані  суми  надходять  до органів Держказначейства, то для забезпечення повноти контролю за правильністю відшкодування з бюджету сум ПДВ не пізніше наступного дня  після  одержання його копія передається до податкового органу для формування висновку в загальному порядку в п'ятиденний  термін з дати надходження до податкового органу (п.4.2). На підставі висновків  про  відшкодування  податку  на додану  вартість  органи  Державного казначейства України протягом п'яти днів своїми платіжними дорученнями  перераховують кошти з рахунку  обліку доходів державного бюджету на рахунок, указаний у висновку чи рішенні суду.

Умови дотримання термінів відшкодування визначені п. 6 Порядку. Так, суми, не відшкодовані платнику податку протягом визначених у  розділі 3 цього Порядку термінів, вважаються бюджетною заборгованістю (п.п. 6.1.). Платник податку має право в будь-який  момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету та  притягнення  до  відповідальності посадових  осіб,  винних  у  несвоєчасному  відшкодуванні надмірно сплачених податків (п.п. 6.2.).

Як встановлено судом, Козятинською ОДПІ в порушення вищевказаних норм не було надано до органу державного казначейства висновків із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь позивача за липень 2008 р. в розмірі 122609 грн., серпень 2008 р. –316125 грн., вересень 2008 р. –146810 грн., жовтень 2008 р. –106288 грн., січень 2009 р. –751531 грн., лютий 2009 р. –212762 грн., березень 2009 р. –18100 грн., квітень 2009 р. –2289 грн., а всього на загальну суму 1676514 грн. А висновки №№ 20-31 (період з липня по грудень 2008 р.) були видані Козятинською ОДПІ 12.05.2009 року, висновки №№ 50,51 (період січень –лютий 2009 р.) –03.09.2009 р., № 49 (березень 2009 р.) –03.09.2009 р., висновок № 55 (квітень 2009 р.) –08.09.09 р. Хоча вказані суми бюджетного відшкодування були підтверджені актами перевірок проведених відповідачем 1: за липень, серпень 2008 року –акт перевірки № 133/23/32674526 від 12.11.2008 р.; вересень, жовтень 2008 р. –акт перевірки № 145/23/30574526 від 31.12.2008 року; листопад, грудень 2008 р. –акт перевірки № 8/23/30574526 від 26.02.2009 р.; січень, лютий 2009 р. –акт перевірки № 37/23/30574526 від 19.05.2009 р.; березень, квітень 2009 р. –акт перевірки № 48/23/30574526 від 14.07.2009 р. З наведеного видно, що відповідачем 1 не було дотримано вимог п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, згідно якого у п'ятиденний термін після закінчення перевірки податковий орган зобов’язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Вказана бездіяльність відповідача 1 по ненаданню висновків, а також невчасному їх наданню являється протиправною, оскільки порушує визначений в п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”порядок визначення та повернення сум бюджетного відшкодування, а також права позивача.

Хоча, право на бюджетне відшкодування від’ємної різниці податку є матеріальним правом позивача, захист якого гарантовано також  ч.1 ст.1 Протоколу №1 до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, яка набрала чинності для України 11.09.1997 року і відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Крім того, відповідач 1 заперечуючи проти позову не виконав обов’язок визначений  в ч. 2 ст. 71 КАС України щодо доказування правомірності своєї бездіяльності.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що відповідач 1 не діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, не вжив передбачених законом заходів для своєчасного отримання позивачем бюджетного відшкодування з ПДВ, а тому така бездіяльність відповідача 1 являється протиправною.

Також судом встановлено, що відповідач 2 отримавши висновки Козятинської ОДПІ по відшкодуванню ПДВ за номером 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, від 12.05.2009 року листом № 04-29/381 від 19.05.2009 року повернув їх без виконання, обґрунтувавши це відсутністю реєстрів на відшкодування податку на додану вартість.

Вказані дії відповідача 2 щодо повернення висновків Козятинської ОДПІ, а також бездіяльність щодо відшкодування на користь позивача визначених у даних висновках сум бюджетної заборгованості являються протиправними, оскільки порушують п.п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а також п. 4 Порядку № 209/72. Зокрема, вказаними нормами визначено, що орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у  ній  суму  бюджетного  відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок  платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу. Таким чином, закон передбачає єдину підставу для такого відшкодування, а саме наявність висновку податкового органу. Окрім того, судом встановлено, що в подальшому відповідачем 1 були надані реєстри висновків за платежами належними державному бюджету від 12.05.2009 року щодо висновків №№20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30,31, проте суми бюджетного відшкодування по даним висновкам позивачу повернуті не були.

Суд також бере до уваги, що згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах  щодо  оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на   підставі,   у  межах  повноважень  та  у  спосіб,  що передбачені Конституцією та законами України;

2) з  використанням  повноваження  з   метою,   з   якою   це повноваження надано;

3) обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності відповідно до якого органи  державної  влади,  органи місцевого самоврядування,  їхні посадові і службові особи зобов'язані  діяти лише на підставі,  в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.  

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахування встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності, стягнення з відповідача коштів. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд дійшов висновку про необхідність захисту прав позивача від порушень з боку суб’єктів владних повноважень шляхом:

визнання протиправною бездіяльності Козятинської ОДПІ щодо не надання та несвоєчасного надання висновків по відшкодуванню ЗАТ “Глуховецький каоліновий завод”сум бюджетної заборгованості з податку на додану вартість до органів державного казначейства за період з липня 2008 року  по квітень 2009 року;

визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державного казначейства у Вінницькій області по невідшкодуванню з Державного бюджету України на користь ЗАТ “Глуховецький каоліновий завод”сум бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по висновкам Козятинської ОДПІ №№ 20-31 від 12.05.2009 року;

стягнення на користь ЗАТ “Глуховецький каоліновий завод”з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 4025790 грн.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Платіжним дорученням № 1421 від 25.06.2009 року документально підтверджено розмір судового збору що сплачений позивачем -1700 грн., який підлягає стягненню на його користь.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Козятинської ОДПІ щодо ненадання та несвоєчасного надання висновків по відшкодуванню ЗАТ “Глуховецький каоліновий завод”сум бюджетної заборгованості з податку на додану вартість до органів державного казначейства за період з липня 2008 року  по квітень 2009 року.

3. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державного казначейства у Вінницькій області по невідшкодуванню з Державного бюджету України на користь ЗАТ “Глуховецький каоліновий завод”сум бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по висновкам Козятинської ОДПІ №№ 20-31 від 12.05.2009 року.

4. Стягнути на користь ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 4025790 (чотири мільйони двадцять п'ять тисяч сімсот дев'яносто) грн.

5. Стягнути з Державного бюджету на користь ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" документально підтверджений розмір судових витрат в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

 Повний текст постанови оформлено:  21.09.09 

Суддя/підпис/                                                        Мельник-Томенко Жанна Миколаївна