Ухвала суду № 49219729, 20.10.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/20851/14-к

Провадження 1-кс/127/7369/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Чернюка І.В. від розгляду клопотання про застосування відносно заявника міри запобіжного заходу у вигляді застави, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2014 року до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Чернюка І.В. від розгляду клопотання про застосування відносно заявника міри запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно ст. 35 КПК України дана заява була передана на розгляд слідчого судді Клапоущака С.Ю.

ОСОБА_1 мотивує заяву про відвід тим, що він із суддею Чернюком І.В. являються колегами, а саме ОСОБА_1 працює суддею у Вінницькому міському суді Вінницької області як і слідчий суддя Чернюк І.В., який також працює у тому ж суді. Дана обставина викликає сумнів в неупередженості судді у вирішенні питання щодо застосування відносно заявника запобіжного заходу у виді застави.

ОСОБА_1 у відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України просить відвести слідчого суддю Чернюка І.В. від розгляду клопотання про застосування відносно заявника міри запобіжного заходу у вигляді застави.

В звязку з викладеним скаржник вважає, що розгляд суддею Чернюком І.В. поданого клопотання в результаті може виразитись в однобічності його розгляду та у винесенні необєктивного судового рішення.

В судове засіданняі суддя Саблук С.А. не зявився.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Чернюк І.В. в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд даної заяви про відвід у його відсутності.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Чернюка І.В. безпідставна і немотивована, оскільки в ній відсутні, підстави передбачені ст. 75, 76 КПК України.

Доводи ОСОБА_1 носять суб"єктивний характер та не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Чернюка І.В. від розгляду клопотання про застосування відносно заявника міри запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: