Ухвала суду № 49207023, 19.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2015 року

справа № 804/9638/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податковї інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУМ" до Державної податковї інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії, скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «»ЦУМ» (далі – позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податковї інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі – відповідач) в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невизнання податковою декларації ТОВ “ЦУМ” з податку на додану вартість за звітний (податковий) період травень 2014 р.;

- скасувати рішення відповідача викладене листом №12428/10/04-61-18-2 від 16.06.2014 р. про невизнання податковою декларації ТОВ “ЦУМ” з податку на додану вартість за звітний (податковий) період травень 2014 р.

- зобов’язати відповідача прийняти податкову декларацію ТОВ “ЦУМ” з податку на додану вартість за звітний (податковий) період травень 2014р. з додатками датою її фактичного отримання;

- зобов’язати відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ “ЦУМ” з податку на додану вартість за звітний (податковий) період травень 2014 р. в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку позивача;

- зобов’язати відповідачаа у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою декларації ТОВ “ЦУМ” з податку на додану вартість за звітний (податковий) період травень 2014р.

Скасовано рішення ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, оформлене листом №12428/10/04-61-18-2 від 16.06.2014 р., про невизнання податковою декларації Товариства ТОВ “ЦУМ” з податку на додану вартість за звітний (податковий) період травень 2014 р.

Зобов’язано ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію ТОВ “ЦУМ” з податку на додану вартість за звітний (податковий) період травень 2014 р. з додатками датою її фактичного отримання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.06.2014 року ТОВ “ЦУМ” (код ЄДРПОУ 35986580) направлено засобами поштового зв’язку до ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період травень 2014 р.

Рішенням ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська №12428/10/04-61-18-2 від 16.06.2014 р. декларацію ТОВ “ЦУМ” з податку на додану вартість за травень 2014 р. не визнано податковою.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

Відповідно до п. 10 та п. 11 Порядку податкова декларація з податку на додану вартість належить до податкової звітності з податку на додану вартість та подається до контролюючого органу особою, яка зареєстрована платником податку на додану вартість згідно з вимогами розділу V Кодексу.

Відповідно до п. 49.3. ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби.

Як передбачено нормою абзацу 1 п. 49.9 ст. 49 ПК України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 ПК України під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п.п. 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно п. 49.11 ст. 49 ПК України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Як вбачається з наявних у справі документів, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 р. по справі № 804/940/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 р., задоволено позовні вимоги ТОВ “ЦУМ”.

Зокрема, визнано протиправним та скасоване рішення ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська №72 від 12.12.2013 р. про анулювання реєстрації платника та поновлено ТОВ “ЦУМ” в реєстрі платників податку на додану вартість з 09.07.2008р.

Так, пунктом 3 Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.08.2010р. №1172/11/13-10 визначено, що у разі набрання законної сили рішенням про задоволення зазначених позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Отже, оскільки рішення ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська № 72 від 12.12.2013 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ “ЦУМ” визнано протиправним та скасовано, то таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Пунктом 49.13 ст. 49 ПК України визначено, що у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Таким чином, на підставі вищезазначеної норми, податковий орган повинен прийняти податкову звітність позивача з податку на додану вартість за звітний податковий період травень 2014 року з додатками.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ТОВ “ЦУМ” на момент подання податкової декларації з ПДВ не було позбавлено статусу платника податку на додану вартість, що свідчить про протиправність оскаржуваного рішення відповідача, яким не визнано звітність з податку на додану вартість ТОВ “ЦУМ” податковою з підстави анулювання реєстрації платника ПДВ.

Отже, рішення ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська №12428/10/04-61-18-2 від 16.06.2014 р. щодо невизнання податковою декларації з ПДВ ТОВ “ЦУМ” за травень 2014 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податковї інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУМ" до Державної податковї інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії, скасування рішення,- – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай