Ухвала суду № 49207020, 30.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 рокусправа № 0870/10941/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року у справі № 804/10941/12 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Старшого державного податкового ревізора-інспектора сектору податкового контролю фізичних осіб відділу оподаткування фізичних осіб Середенко Наталії Юріївни Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі за текстом - ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя), старшого державного податкового ревізора-інспектора сектору податкового контролю фізичних осіб відділу оподаткування фізичних осіб Середенко Наталії Юріївни Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому просив:

- визнати дії ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя неправомірними стосовно проведення перевірки на підставі направлення №37 від 26.03.2012 та наказу № 75 від 26.03.2012, оформленої актом від 06.04.2012 № 2/17- 214/НОМЕР_1, та видання податкового повідомлення рішення форми „Р" від 04.05.2012 №0000391702;

- визнати дії посадовця ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя Середенко Н.Ю. неправомірними стосовно проведення перевірки на підставі направлення №37 від 26.03.2012 та наказу № 75 від 26.03.2012, оформленої актом від 06.04.2012 № 2/17- 214/НОМЕР_1;

- визнати відсутність компетенції посадовця ДПІ в Жовтневому районі м.Запоріжжя Середенко Н.Ю. стосовно проведення перевірки на підставі направлення №37 від 26.03.2012 та наказу № 75 від 26.03.2012, оформленої актом від 06.04.2012 №2/17- 214/НОМЕР_1.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 за період з 01.03.2010 р. по 29.02.2012 р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.03.2012 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя винесено наказ про проведення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства №75, згідно зі службовою начальника відділу оподаткування фізичних осіб від 26.03.2012 та на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п.78.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

У наказі, зокрема, зазначено: „Старшому державному податковому ревізору-інспектору сектору податкового контролю фізичних осіб відділу оподаткування фізичних осіб Середенко Наталії Юріївні провести позапланову виїзну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 за період з 01.03.2010 по 29.02.2012 на підставі п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI. Дата початку перевірки 26.03.2012, тривалістю 5 робочих днів."

26.03.2012 на підставі п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та наказу від 26.03.2012 оформлено направлення на перевірку №37.

Наказ №75 та направлення №37 від 26.03.2012 вручено позивачу 26.03.2012 особисто.

В період з 26.03.2012 року по 30.03.2012 року старшим державним податковим ревізором-інспектором сектору податкового контролю фізичних осіб відділу оподаткування фізичних осіб Середенко Н.Ю. ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 за період з 01.03.2010 по 29.02.2012.

За результатами проведеної перевірки складено акт №2/17-214/НОМЕР_1 від 06.04.2012 року, відповідно до висновків якого позивачем порушено п.181.1 ст. 181, п.п.183.2 ст. 183, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 58500,22 грн., у т.ч.: за лютий 2011 року в сумі 227,80 грн., за березень 2011 року в сумі 8002,76 грн., за квітень 2011 року в сумі 7063,20 грн., за травень 2011 року в сумі 4737,86 грн., за червень 2011 року в сумі 4034,44 грн., за липень 2011 року в сумі 5412,69 грн., за серпень 2011 року в сумі 5990,34 грн., за вересень 2011 року 5172,20 грн., за жовтень 2011 року в сумі 4070,31 грн., за листопад 2011 року в сумі 4052,69 грн., за грудень 2011 року в сумі 6188,46 грн., за січень 2012 року в сумі 3435,91 грн., за лютий 2012 року в сумі 111,48 грн.

В матеріалах справи міститься акт №3/212/2/НОМЕР_1 від 06.04.2012 про неможливість вручення акту №2/17-214/НОМЕР_1 від 06.04.2012 про результати позапланової виїзної документальної перевірки, у зв'язку з чим акт перевірки був направлений позивачу поштою та отриманий 20.04.2012.

Постанову суду мотивовано тим, що в судовому засіданні не встановлено законодавчо обґрунтованих підстав для проведення документальної позапланової перевірки позивача, відповідно до вимог ст.78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (в редакції на момент проведення перевірки) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов?язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначений статтями 77 та 78 Податкового кодексу України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (на який посилається відповідач як на підставу для проведення перевірки позивача) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи отримання позивачем запиту податкового органу про надання пояснень та їх документального підтвердження №35/14/172 19.03.2012 року, то визначені п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу правові підстави для призначення позапланової документальної перевірки у відповідача могли виникнути не раніше 29.03.2012 року.

Відповідно, у керівника органу державної податкової служби були відсутні підстави (ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту) для прийняття рішення, що оформлено наказом № 75 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 26.03.2012 року.

Таким чином, відповідач, склавши наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача діяв не на підставі, що визначена Податковим кодексом України, чим порушив закріплений в частині 2 статті 19 Конституції України принцип, відповідно до якого орган державної влади зобов'язаний діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та чинним законодавством.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність дій ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 за період з 01.03.2010 року по 29.02.2012 року протиправними.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року у справі № 804/10941/12 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров