Ухвала суду № 49207025, 01.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2015 року

справа № 0870/2706/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2014р. у справі №0870/2706/12

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"

до Запорізької митниці Міндоходів

про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” (далі по тексту – позивач, ВАТ “Запоріжсталь”) звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Запорізької митниці Міндоходів (далі по тексту – відповідач, Запорізька митниця, митний орган) №11200000/2011/001385/1 від 22.09.2011 з митної оцінки товару; зобов’язання відповідача здійснити перерахунок надмірно сплачених податків і митних платежів за рішенням №11200000/2011/001385/1 від 22.09.2011 та надання його позивачу.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що ВАТ “Запоріжсталь” було надано всі необхідні документи на підтвердження митної вартості товару, які відповідають характеру угоди. Позивач вважає безпідставними посилання митного органу на невиконання декларантом п.14 «Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року №1766 (неподання декларантом у встановлений строк додаткових документів).

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. При цьому суд зазначив, що у відповідача були відсутні підстави для визначення митної вартості товару не за основним методом; що митним органом порушено принцип послідовності застосування методів визначення митної вартості всупереч ст.266 Митного кодексу України, яка передбачає, що кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Суд погодився з позивачем, що останнім митному органу було подано всі необхідні та належні документи, які дозволяли визначити митну вартість товару за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартістю операції).

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального права. Апелянт стверджує, що в спірних правовідносинах діяв у відповідності до чинних нормативно-правових актів, які регулюють дії митних органів при здійснені контролю. На підставі п.11 Постанови КМУ №1766 після проведення консультацій з декларантом було прийнято рішення витребувати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, про що здійснено відмітку на зворотньому боці ДМВ-1. Проте додаткові документи, що вимагалися митним органом, позивачем не були надані в повному обсязі.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, ВАТ “Запоріжсталь” 01.01.2011 укладено контракт купівлі-продажу №ВП.1323.37515.11.06И з Компанією “Veraco Intertrading Ltd.” (Великобританія), як постачальником коксу кам’яновугільного доменного на умовах DAF (кордон Польщі/України прикордонні станції Ізов/Хрубешов), кількість, скорочений технічний опис та позначення якого перелічені в специфікаціях до Контракту.

На виконання умов Контракту у липні 2011 року Компанія “Veraco Intertrading Ltd.” Поставила кокс грубий кам’яновугільний доменний кількістю 371,556 тонн у сухій вазі за ціною 370 дол. США за тонну.

Для проведення митного оформлення поставленого за вищевказаним Контрактом товару ВАТ “Запоріжсталь” до Запорізької митниці 15.08.2011 подана вантажна митна декларація №112030000/2011/024736 (форма МД-2), яку прийнято до митного оформлення, про що свідчить проставлений на ВМД штамп “Під митним контролем” (а.с.14 Т.1).

Товар у ВМД №112030000/2011/024736 від 15.08.2011 визначений декларантом як “Кокс грубий доменний кам’яновугільний фракція +40мм, кількість 371,556 тонн у сухій вазі; вміст загальної вологи W% - 1.3; зольність А% -11.2; вміст сірки S% - 0.68; вихід летючих речовин V% -0.6; калорійність Q кДж/кг - 27577, 27101; походженням із кам'яного вугілля згідно стандарту Польщі PN-86 С-2050/06; призначення: для доменного виробництва. Виробник “Zaklady Koksownicze “Zdzieszowice Sp.zо.о.”, Країна виробництва PL.”.

В графі 43 вказаної ВМД позивачем зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.ст.266, 267 Митного кодексу України.

При поданні ВМД відповідно до даних форми МД-6 позивачем задекларовані наступні документи: контракт №ВП.1323.37515.11.06И від 01.01.2011; рахунки-фактури; висновки по контролю якості; сертифікати походження; комерційний акт; лист технічного відділу ВАТ “Запоріжсталь” №9-41/1094950 від 15.10.2010; копії вантажних митних декларацій країни-відправлення №MRN 11PL303030E0010678 від 03.07.2011, №MRN 11PL303030E0010651 від 02.07.2011; технічна специфікація виробника №95/199 від 21.09.2010; лист фірми “Veraco Intertrading Ltd.” №V від 08.07.2011; довідка СДПІ м.Запоріжжя №8/08-01 від 18.07.2011; контракт третьої особи №POLBIL/VER1TING/2011 від 01.01.2011 та Додаток №5 до контракту №POLBIL/VER1TING/2011 від 20.05.2011; Звернення ВАТ “Запоріжсталь” №95/1372 від 07.07.2011; висновок Держзовнішінформ № 7/408-1 від 04.07.2011; Довідка про вартість від 08.08.2011; Меморіальний валютний ордер №575.5.1003 від 29.06.2011.

Як зазначено в ДМВ-1 Запорізькою митницею від декларанта додатково витребувано: договір з третіми особами, що пов’язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; за наявності договір між виробником та третіми особами, що пов’язані з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; бухгалтерська документація: рахунок виробника товару щодо продажу заявленої до митного оформлення партії товару, первинні бухгалтерські документи, згідно яких товар знято з обліку (балансу) підприємства – виробника/експортера товару, первинні бухгалтерські документи, згідно яких товар знято зі складу підприємства – виробника/експортера товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформацію зовнішньоторговельних організацій про вартість товару та/або сировини; інші документи для підтвердження митної вартості за власним бажанням декларанта; банківські платіжні документи (платіжні доручення та меморіальні ордери) про оплату товару (відповідно до п.4 контракту купівлі-продажу); пакувальні листи. Декларантом на ДМВ-1 зроблено запис “Ознайомлена” 15.08.2011.

На вимогу митного органу у відповідності до п.11 “Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 №1766 (далі – “Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження”), 22.09.2011 декларантом зроблено відповідний запис: “Додатково надано: Меморіальні валютні ордери від 08.08.2011 №721.5.1003, від 10.08.2011 №743.5.1003, від 17.08.2011 №759.5.1003; Лист відділу маркетингу від 26.08.2011 №108/1103735; e-mail “Металл Кур’єр” від 26.08.2011, На цей час інші документи надати неможливо”. Інших документів, зазначених Запорізькою митницею у ДМВ-1 декларант не надав.

З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2011 митним органом прийнято Рішення про визначення митної вартості товару №112000006/2011/001385/1 за третім методом (а.с.11 Т.1).

У графі 33 Рішення про визначенні митної вартості товару №112000006/2011/001385/1 від 22.09.2011 як обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості зазначено наступне: “Наявність розбіжностей у поданих документах для підтвердження заявленої митної вартості та ненадання декларантом відповідних додаткових документів, необхідних для підтвердження митної вартості товару згідно п.11, 14 ПКМУ від 20.12.2006 №1766. Метод №1 неможливо застосувати в зв’язку із відмовою декларанта надати відповідні додаткові документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості товару. Метод №2 не застосований в зв’язку із невідповідністю (відмінністю) певних фізичних характеристик (ст.268 МКУ). З декларантом проведено консультацію, за результатами якої прийнято рішення щодо коригування митної вартості за методом №3 згідно ст.269 МКУ. При визначенні митної вартості застосована наявна у митного органу інформація про вартість операції з подібними (аналогічними) товарами за ВМД від 30.09.2010 №113030000/2010/017753, від 30.09.2010 №113030000/2010/017769, від 19.09.2011 №112030000/2011/028644, від 19.09.2011 №112030000/2011/028650”.

Згідно з Рахунками-фактурами (інвойс) Компанією “Veraco Intertrading Ltd.” відвантажено до ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” кокс грубий доменний кам’яновугільний фракції +40мм. виробництва Zaklady Koksownicze “Zdzieszowice Sp.z.о.о.” Польща.

В матеріалах справи містяться комерційні акти, згідно з якими отримувачем товару зазначено ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь”; висновки по контролю якості на кокс грубий кам’яновугільний доменний аналіз якого від імені ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” здійснено на терміналі у м.Славков Польща.

Суду також надані сертифікати походження виробником коксу, за якими, зазначено “POLBILDING” Sp.zо.о.” Польща.

Як свідчать вантажні митні декларації країни-відправлення №MRN 11PL303030E0010678 від 03.07.2011, №MRN 11PL303030E0010651 від 02.07.2011 відправником товару (кокс інший, розміром +40мм) є “POLBILDING” Sp.zо.о.” Польща, отримувачем – Компанія “Veraco Intertrading Ltd.” Великобританія.

Згідно з Специфікацією №1 від 10.02.2011 до Контракту купівлі-продажу від 01.01.2011 №ВП.1323.37515.11.06И, оформленої Компанією “Veraco Intertrading Ltd.” (Великобританія), вантажовідправником є третій суб’єкт господарської діяльності - “POLBILDING” Sp.zо.о.” Польща, а вантажоотримувачем – ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь”.

За умовами п.3.5 Контракту при відвантаженні товару продавець передає покупцеві наступні документи: рахунок-фактуру (інвойс), залізничну накладну, сертифікат якості заводу виробника, сертифікат походження.

Судом враховано інформацію Державного підприємства “Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків” за вих.№7/408 від 20.06.2011, згідно з якою, приймаючи до уваги рівень цін на кокс доменний при імпорті до України, рівень цін на внутрішньому ринку України та Росії, рівень цін на кокс та коксівне вугілля на світовому ринку, враховуючи додатково надану інформацію, контрактні умови поставки та якісні характеристики, Державне підприємство “Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків” має підстави вважати, що мінімальний розрахунковий рівень цін на кокс доменний фракції +40мм, що поставляється на умовах поставки DAF кордон Польща/Україна в рамках додаткової угоди від 27.05.2011 до Контракту від 01.01.2011 №ВП.1323.37515.11.06И, станом на червень-липень 2011 року складав 390-410 USD/МТ. Термін дії інформації – місяць від дати її видачі.

Крім того, у листі Компанії “Veraco Intertrading Ltd.” від 08.07.2011 на адресу директора по маркетингу і ЗЕД та директора ВТФ ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” зазначено, що в силу специфіки і менталітету європейських виробників, які заявляють, що всі документи необхідні для підтвердження якості і кількості товару вони надають у відповідності з контрактом, інформація про підприємство і каталог продукції є доступною інформацією, а інформація про ціни реалізації у різні країни є комерційною таємницею.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Згідно з ч.1 ст.266 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст.266 Митного кодексу України основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Як встановлено ч.3 ст.266 Митного кодексу України, якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Пунктом 11 “Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження”, зазначено, що для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи. Посадова особа митного органу у графі “Для відміток митниці” декларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізвище та ставить свій підпис. Посадова особа митного органу не має права вимагати від декларанта документи, не зазначені у графі “Для відміток митного органу”. Для підтвердження заявленої декларантом митної вартості оцінюваних товарів можуть подаватися:

- договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;

- рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту);

- відповідна бухгалтерська документація;

- ліцензійний чи авторський договір (контракт);

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми – виробника товару;

- калькуляція фірми - виробника товару;

- копія вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем, - копія вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством;

- сертифікат про походження товару;

- відомості про якісні характеристики товару;

- інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.

Згідно з п.11 “Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження” декларант за власним бажанням подає інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів.

Відповідно до п.13 “Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження” декларант зобов'язаний подати додаткові документи, визначені у пункті 11 цього Порядку, протягом 10 календарних днів після ознайомлення із записом митного органу про їх подання.

Згідно з п.14 “Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження” якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Запорізької митниці №112000006/2011/001385/1 від 22.09.2011 при визначенні митної вартості товару: “Кокс грубий доменний кам’яновугільний фракція +40мм, кількість 371,556 тонн у сухій вазі; вміст загальної вологи W% - 1.3; зольність А% -11.2; вміст сірки S% - 0.68; вихід летючих речовин V% -0.6; калорійність Q кДж/кг - 27577, 27101; походженням із кам'яного вугілля згідно стандарту Польщі PN-86 С-2050/06; призначення: для доменного виробництва. Виробник “Zaklady Koksownicze “Zdzieszowice Sp.zо.о.”, Країна виробництва PL.”, Країна виробництва PL.” застосовано третій метод та вказано 0,4400 дол. США за одиницю товару на суму 165638 доларів США.

За приписами ч.1-5 ст.269 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 267 та 268 цього Кодексу, за митну вартість береться вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються із схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються такі ознаки: 1) якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку; 2) країна походження; 3) виробник. Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних умовах, що й оцінювані товари. У разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних умовах. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

Згідно з п.4 “Положення про порядок проведення аналізу цін товарів, що імпортуються в Україну”, затвердженого наказом Міністерство економіки України та Державної митної служби України №20/85 від 01.02.2007, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.04.2007 за №305/13572, Держмитслужба для виконання покладених на митні органи завдань контролю за правильністю визначення митної вартості товарів надсилає до Мінекономіки відповідні запити щодо проведення аналізу цін товарів.

Частиною 1 ст.267 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб. Такі платежі можуть бути здійснені прямо або опосередковано шляхом переказу грошей, акредитиву, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Термін “ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті” стосується тільки ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов'язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню “…”.

Відповідно до п.7, п.8 “Порядку роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України”, затвердженого наказом Державної митної служби України №602 від 24.06.2009р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.07.2009 за №669/16685, якщо за результатами контролю митної вартості вона не може бути визначена з використанням методу за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) згідно з положеннями статті 267 Митного кодексу України, посадовою особою, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, виконуються заходи, передбачені частинами третьою – сьомою статті 266 Митного кодексу України. Митний орган визначає митну вартість товарів на підставі наявних відомостей згідно із законодавством з оформленням рішення про визначення митної вартості товарів (далі - Рішення) за формою та у порядку, встановленими наказом Державної митної служби України від 29.05.2009 №506 “Про затвердження форми рішення про визначення митної вартості товарів, Порядку його заповнення та Класифікатора додаткових складових до ціни договору”, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.06.2009 за №534/16550, у випадках, якщо: митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару; декларант відмовився від пропозиції митного органу визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення; декларантом не подано або подано з порушенням строку встановленого пунктом 13 Порядку декларування додаткові документи, необхідні для підтвердження митної вартості товарів; у поданих декларантом документах відсутні необхідні відомості та/або за підсумками здійснення контролю виявлені неточності у відомостях, що містяться у поданих документах та/або виникають сумніви стосовно їх достовірності, а також наявні умови, що унеможливлюють використання декларантом обраного методу визначення митної вартості.

Матеріали справи підтверджують надання позивачем митному органу при поданні митної декларації всіх необхідних документів. Митна вартість була визначена на підставі контракту з купівлі-продажу, при цьому для митного оформлення було надано додаткові документи, які обґрунтовують заявлену митну вартість товару.

За встановлених обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд об’єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи; зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2014р. у справі №0870/2706/12 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2014р. у справі №0870/2706/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна