Ухвала суду № 49204310, 11.08.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

11 серпня 2015 року 810/1288/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Панової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради “Тетіївтепломережа”

до Володарської міжрайонної державної фінансової інспекції Київській області

про визнання протиправним та скасування пункту вимоги,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Комунальне підприємство Київської обласної ради “Тетіївтепломережа” з позовом до Володарської міжрайонної фінансової інспекції Київській області про визнання протиправним та скасування пункту 3 Вимоги “Про усунення порушень” від 22.10.2014 №18-16/1673.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/1288/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання 11.08.2015 уповноважені представники сторін не з’явились, про дату час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать дані наявної в матеріалах справи розписки.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до 08.09.2015. В обґрунтування доводів клопотання зазначив, що директор Комунального підприємства Київської обласної ради “Тетіївтепломережа” був звільнений з посади 18.06.2015. Станом на 11.08.2015 нового керівника підприємства не призначено. З огляду на зазначене, позивач не може забезпечити явку уповноваженого представника для участі у розгляді даної справи до призначення нового керівника Комунального підприємства Київської обласної ради “Тетіївтепломережа”.

Крім того, у вказаному клопотанні представник позивача просив суд дане клопотання розглянути за його відсутності.

Відповідач 11.08.2015 надав суду заяву (клопотання) відповідно до якої просив суд здійснювати судовий розгляд справи без участі відповідача.

Відповідно до частини четвертої статі 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з таких підстав.

Частина перша статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов’язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом (частина сьома статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини другої статті 58 цього Кодексу, повноваження законних представників підтверджуються, зокрема, документами, які стверджують займану ними посаду.

Відомості щодо засновників, керівників та осіб, які від імені юридичної особи мають право вчиняти юридичні дії без довіреності, містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, який в силу приписів Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” від 15.05.2003 № 755-IV створено з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на зазначене та враховуючи, що станом на 11.08.2015 керівника Комунального підприємства Київської обласної ради “Тетіївтепломережа” не призначено на посаду, зважаючи на строки розгляду адміністративних справ, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 49, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 810/1288/15 за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради “Тетіївтепломережа” до Володарської міжрайонної фінансової інспекції Київській області про визнання протиправним та скасування пункту 3 Вимоги “Про усунення порушень” від 22.10.2014 №18-16/1673 до 08.09.2015 року.

2. Призначити наступне судове засідання у справі на 08 вересня 2015 року о 16:00 год. у зв'язку з закінченням визначеного судом строку.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.