Ухвала суду № 49198064, 27.08.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/337/14-а

н/п 2-а/640/45/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяви ОСОБА_1 про зобовязання субєктів владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови суду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2014 р. частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ в Харківській області), Харківського обласного військового комісаріату про перерахунок пенсійних виплат. Визнано незаконним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 07 жовтня 2013 року. Зобов'язано ГУ ПФУ в Харківській області провести з 07.10.2013 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням підвищення посадового окладу у розмірі відповідно до Наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року №377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» та здійснити дії щодо виплати донарахованих сум. В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп., компенсацію за відрив від звичайних занять у сумі 21 грн. 90 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 334 грн. 95 коп., а всього стягнуто 429 грн. 93 коп.

Зазначена постанова набрала законної сили.

17.06.2014 р. відповідно до вказаної постанови суду видано виконавчий лист, за яким 23.06.2014 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

До суду надійшли заяви ОСОБА_1, в який зазначається, що він до теперішнього часу не отримав грошові кошти, які належать до виплати, тобто ГУ ПФУ в Харківській області та Державна казначейська служба України в Харківській області не виконали постанову Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2014 р. В адміністративних справах передбачені спеціальні засоби судового контролю, зокрема до них належать встановлені ст.267 КАС України: зобовязання субєкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладення штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою. Особа, яка бере участь у справі, може звернутися до суду із заявою про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення. Тому ОСОБА_1 просить суд зобовязати ГУ ПФУ в Харківській області та Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області (далі ГУ ДКС України в Харківській області) подати звіт про виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2014 р. Встановити ГУ ПФУ в Харківській області та ГУ ДКС України в Харківській області строк подачі звіту про виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2014 р. Призначити судове засідання для розгляду звіту ГУ ПФУ в Харківській області та ГУ ДКС України в Харківській області.

В судове засідання заявник ОСОБА_1, представники ГУ ПФУ в Харківській області та ГУ ДКС України в Харківській області не зявились, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяв в їх відсутність.

Представника ГУ ДКС України в Харківській області подав до суду письмові заперечення, в який вказує, що 20.07.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до ГУ ДКС України в Харківській області з пакетом документів щодо виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2014 р. Виконавчий лист, виданий Київським районним судом м. Харкова 17.06.2014 р. по справі № 640/337/14-а на виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2014 р. опрацьований ГУ ДКС України в Харківській області у відповідності до п. 27 - 30 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (зі змінами) (далі-Порядок). 27.07.2015 р. вищезазначений виконавчий лист був виконаний в частині повернення позивачу судового збору у розмірі 73,08 грн. У зв'язку з тим, що державним бюджетом України не передбачено видатків для відшкодування на користь позивачів понесених ними судових витрат, тому для погашення заборгованості у повному обсязі на виконання вищезазначеного рішення суду ГУ ДКС України в Харківській області, керуючись абз. 2 п.п 1 п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, п. 3 Порядку, п.1 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та наказом Державної казначейської служби України № 233 від 15.08.2014 р. додало 20.05.2015 р. інформацію про вищезазначений виконавчий лист суду до програмного забезпечення «Формування інформації про виконання судових рішень», який буде виконано Державною казначейської службою України у порядку черговості надходження таких документів. Станом на 27.08.2015 р. ОСОБА_1 знаходиться в черзі за номером 16604. Згідно ч.1, ч.9 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. ГУ ДКС України в Харківській області не може надати звіт про виконання вищезазначеного рішення суду оскільки, не було відповідачем по справі № 640/337/14-а. Тому в задоволені заяви просять відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяви ОСОБА_1 про зобовязання субєктів владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2014 р. частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ в Харківській області), Харківського обласного військового комісаріату про перерахунок пенсійних виплат. Визнано незаконним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 07 жовтня 2013 року. Зобов'язано ГУ ПФУ в Харківській області провести з 07.10.2013 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням підвищення посадового окладу у розмірі відповідно до Наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року №377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» та здійснити дії щодо виплати донарахованих сум. В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп., компенсацію за відрив від звичайних занять у сумі 21 грн. 90 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 334 грн. 95 коп., а всього стягнуто 429 грн. 93 коп.

На виконання вказаної постанови 17.06.2014 р. Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист.

23.06.2014 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Згідно з повідомлення ГУ ПФУ в Харківській області № 8592-14/20 від 03.07.2014 р. позивачу проведено перерахунок пенсії, однак доплату по рішенню суду за період з 07.10.2013 р. по 31.12.2013 р. в сумі 304,72 грн. буде проведено за наявності бюджетного фінансування. З 01.01.2014 р. пенсія виплачується в розмірі, обчисленому на підставі рішення суду (а.с.298).

Відповідно до ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Листом №16/8/463-7367 від 23.06.2014 р. ГУ ДКС України в Харківській області повідомила ОСОБА_1, що згідно п.17 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджений постановою Кабінетів Міністрів України від 03.08.2011 р. №845 (далі Порядок) стягувачі, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення надходжень бюджету, подають до органу Казначейства, на рахунки в якому зараховані надходження бюджету, документи, зазначені у пункті 6 Порядку, крім випадків, передбачених пунктом 23 Порядку. Рахунок, з якого здійснюється стягнення судового збору відкритий в управлінні Державного казначейської служби України у Київському районі м. Харкова. Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» не передбачено коштів для компенсації за відрив від звичайних занять та витрат на правову допомогу (а.с.320).

В запереченні представника ГУ ДКС України в Харківській області зазначається, що 27.07.2015 р. виконавчий лист в частині повернення позивачу судового збору у розмірі 73,08 грн. був виконаний. У зв'язку з тим, що державним бюджетом України не передбачено видатків для відшкодування на користь позивачів понесених ними судових витрат, тому для погашення заборгованості у повному обсязі на виконання вищезазначеного рішення суду ГУ ДКС України в Харківській області, керуючись абз. 2 п.п 1 п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, п. 3 Порядку, п.1 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та наказом Державної казначейської служби України № 233 від 15.08.2014 р. додало 20.05.2015 р. інформацію про вищезазначений виконавчий лист суду до програмного забезпечення «Формування інформації про виконання судових рішень», який буде виконано Державною казначейської службою України у порядку черговості надходження таких документів. Станом на 27.08.2015 р. ОСОБА_1 знаходиться в черзі за номером 16604.

Згідно ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обовязком суду.

З матеріалів справи, враховуючи відомості, викладені в запереченні ГУ ДКС України в Харківській області, вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконати постанову Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2014 р. можливо за певних умов, а саме наявності бюджетного фінансування, тому враховуючи викладене, судом не вбачається підстав для зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, оскільки виконанню судового рішення в даному випадку це не сприятиме, тому заяви ОСОБА_1 про зобовязання субєктів владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови суду задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263, 267 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про зобовязання субєктів владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ