Ухвала суду № 49198059, 27.08.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14799/15-к

н/п 1-кс/640/6053/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Колесник С.А.,

при секретарі Осауленко Х.В.,

за участю прокурора Омельченко І.І.,

слідчого Маркіна В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12015220000000700 від 16.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

27.08.2015 Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиціїОСОБА_3, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави та покласти на підозрюваного обовязки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_1, 15 серпня 2014 року, о 19.20 год. керував технічно справним автомобілем «Богдан 211040», реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався по проспекту Гагаріна у м. Харкові, зі швидкістю не менше 88-90 км/год., зі сторони провулка Золотого в напрямку вулиці Кірова м. Харкова.

На шляху прямування, в районі будинку №43/2 по проспекту Гагаріна у м. Харкові ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.», перевищив швидкість руху у населеному пункті, не вжив заходів щодо зменшення швидкості перед пішохідним переходом і появою пішохода якого ОСОБА_1 міг обєктивно бачити та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, який перетинав проїжджу частину зліва направо по ходу руху автомобіля «БОГДАН 211040».

Згідно з висновкам судово-медичної експертизи №2615-Дм/14 від 26.08.2014 пішохід ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження та причиною смерті останнього стала несумісна з життям поєднана травма тіла.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним транспортним засобом, перевищив швидкість руху у населеному пункті, не вжив заходів щодо зменшення швидкості перед пішохідним переходом і появою пішохода на проїжджій частині, якого міг обєктивно бачити та скоїв наїзд на пішохода.

Порушення правил безпеки дорожнього руху України згідно висновку автотехнічної експертизи №669/15 від 20.08.2015, які допущено водієм ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією та її наслідками.

25 серпня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 15.08.2014 року, протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_5, висновком судово-медичної експертизи, висновком автотехнічної експертизи.

Слідчий вказав, що підозра ОСОБА_1 у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, дає достатні підстави вважати, що останній при застосуванні інших запобіжних заходів, ніж застава, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та впливати на свідка у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що відділом розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015220000000700 від 16.08.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

25.08.2015 о 18-30 год. ОСОБА_1повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та впливати на свідка у кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.

Однак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає відповідним, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, ставлення підозрюваного до повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, в розмірі 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 36 540 грн. (1218x30= 36540).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12015220000000700 від 16.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 36 540 грн. (1218x30= 36540), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід), не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Розяснити підозрюваномуОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не тримається під вартою, що не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів, тобто до 25 жовтня 2015 року наступні обовязки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав ___2015р. ___год.____хв.

______ ОСОБА_1

Покладені судом обов"язки роз"яснені та зрозумілі___ОСОБА_1