Ухвала суду № 49198066, 27.08.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10742/15-к

н/п 1-кс/640/6042/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Колесник С.А.,

при секретарі Осауленко Х.В.,

за участю прокурора Бухан В.Г.,

слідчого Швидкої Є.В.,

захисникаОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12015220000000484 від 14.06.2015року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, раніше не судимого, працюючого директором ПП «Граффит», має малолітню доньку Дар»ю, 2004р.н., який мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Владимирівка, вул. Незалежності 2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

26.08.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиціїОСОБА_4, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави та покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_2 13.06.2015, близько 20.50, керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, та рухався по вул. Симферопільське шосе м. Харкова, зі сторони пр. Гагаріна в напрямку вул. Тернопільської, зі швидкістю 120 км/год.

Під час руху по вказаній вулиці, в районі перехрестя вул. Симферопільське шосе та вул. Тернопільської, ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, інформувати підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган»; п. 12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка перетинала проїжджу частину зліва направо відносно руху його автомобіля.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1782-ДМ/15 від 02.07.2015 причиною смерті ОСОБА_5 є несумісна з життям сочетанна травма тіла.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв'язку з подією та наслідками, що підтверджується висновком автотехнічної експертизи № 551/15 від 20.07.2015 та виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом, не зорієнтувався в дорожній обстановці, при виникненні небезпеки у вигляді пішохода який перетинав проїзну частину, не прийняв заходи до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, і допустив наїзд на вище вказаного пішохода, що спричинило загибель потерпілого.

23.07.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця ДТП та схемою від 13.06.2015 року, показами свідка ОСОБА_6, протоколами слідчого експерименту за участю ОСОБА_6, висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5, висновком автотехнічної експертизи № 551/15 від 20.07.2015 р.

Слідчий зазначив, що підозра ОСОБА_2 у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, дає достатні підстави вважати, що останній при застосуванні інших запобіжних заходів, ніж застава, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування. На думку слідчого саме запобіжний захід у вигляді застави буде найбільш ефективним та забезпечить можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду при доведеності вини ОСОБА_2

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність ризику, зазначеного у клопотанні, недоведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, наявність міцних соціальних зв»язків та просив відмовити у задоволенні клопотання чи застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

Підозрюваний повністю підтримав захисника, вказав, що не має наміру переховуватися від слідства чи суду та посилаючись на скрутний матеріальний стан просив у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що відділом розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015220000000484 від 14.06.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

23.07.2015 о 11-15 год. ОСОБА_2повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.

Однак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням вказаного ризику, слідчий суддя вважає відповідним, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, проживає за межами Харківської області, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, ставлення підозрюваного до повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, в 40 (сорока) мінімальних заробітних плат в сумі 48 720 грн. (1218x40= 48720).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12015220000000484 від 14.06.2015року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 (сорока) мінімальних заробітних плат в сумі 48 720 грн. (1218x40= 48 720), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід), не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не тримається під вартою, що не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 29 днів, тобто до 23 вересня 2015 року наступні обовязки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав ___2015р. ___год.____хв.

______ ОСОБА_2

Покладені судом обов"язки роз"яснені та зрозумілі___ОСОБА_2