Постанова № 49183395, 03.09.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/469/14-п Головуючий у 1-й інст. Митюк О.В.

Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю секретарів судових засідань П?ятницького А.Г., Велидчук І.М., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ніде не працює,

в с т а н о в и в :

Постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 28 травня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Згідно постанови, 14 березня 2014 р. о 17 год. на вул. с. Верхівня Ружинського району Житомирської області ОСОБА_3 керував автомобілем ГАЗ - 3110 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння відмовився.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Вказує на те, що він не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, опитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_3 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння особою, яка керує транспортним засобом стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суддя дав належну оцінку.

З показань допитаних в судовому засіданні під час розгляду справи в апеляційному суді свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 видно, що 14 березня 2014 р. о 17 год. на вул. с. Верхівня Ружинського району ОСОБА_3 керував автомобілем ГАЗ - 3110 з ознаками алкогольного сп'яніння.На пропозицію ОСОБА_8 проїхати до медичної установи для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння, відмовився.

Даючи пояснення працівнику ДАІ ОСОБА_8, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 вказаний факт не заперечував.

Таким чином, доводи ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв вказаного правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними.

Показання свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про те, що 14 березня 2014 року о 17 год. ОСОБА_3 не керував транспортним засобом суд вважає не правдивими і до уваги не приймає.Вказані показання суперечать зібраним по справі доказам, які викривають ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного правопорушення.

Дії ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, а призначене йому стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Постанова судді є законна і обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_3 апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 28 травня 2014 року щодо нього - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: