Постанова № 49183399, 27.08.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/998/14-п Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.

Категорія : ст. 188-28 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання П?ятницького А.Г., особи яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.188-28 КУпАП щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

Житомирської області, працює начальником дільниці ДРП-5 Житомирської ДЕД,

в с т а н о в и в :

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 липня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Згідно постанови, ОСОБА_1, будучи відповідальним за виконання припису інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Черняхівського району та АТІ смт. Черняхів від 02.06.2014 року по ліквідації недоліків, а саме забезпечення видимості дорожніх знаків, не виконав вимоги припису в установлений термін до 09.06.2014 року.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження по даній справі закрити. Вказує на те, що суд розглянув справу у його відсутність, чим порушив його право на захист.Зазначає, що розглядаючи справу суд не прийняв до уваги, що він має на утриманні неповнолітню дитину, протягом трьох місяців не отримує заробітну плату.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційний суд з дотриманням вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП розглянув дану справу, повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, тому допущені місцевим судом порушення вимог ст. 268 КУпАП зокрема, розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 не є підставою для скасування постанови судді.

Винність ОСОБА_1 у невиконанні законних вимог посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху стверджується зібраними по справі доказами, зокрема даними, які містяться : у акті обстеження автодороги Виступовичі-Житомир від 02. 06.2014 року, у приписі ДАІ від 02.06.2014 року та у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.06.2014 року.

Дії ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП кваліфіковані правильно.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення стягнення суд не врахував, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, за таких обставин апеляційний суд вважає за можливе пом?якшити стягнення призначене йому судом першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 липня 2014 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Пом?якшити призначене судом ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ст. 188-28 КУпАП у виді штрафу, визначивши його у розмірі 255 грн.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :