Постанова № 49183387, 10.12.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/5218/14-п Головуючий у 1-й інст. Білоусенко І.В.

Категорія : ст. 130 ч.1 КУ пАП Доповідач Слісарчук Я. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю секретарів судових засідань: П?ятницького А.Г., Гибало В.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,-

в с т а н о в и в :

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 22 вересня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Згідно постанови, 19 липня 2014 року, близько 05 год. 20 хв., в м. Овруч по вул. Б. Хмельницького, ОСОБА_3, керував автомобілем "Форд Фокус" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей та обличчя, нев'язна мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновити пропущений строк на оскарження постанови суду, постанову суду скасувати, постановити нове рішення. Вказує на те, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, а суд розглянув справу у його відсутність, чим порушив його право на захист.Посилається на те, що працівник ДАІ порушив вимоги Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров?я України від 09.09. 2009 року № 400/666, а саме після його зупинки не запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу, а затим і в медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновляє ОСОБА_3, строк на оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню, не підлягає, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 583154 від 19.07.2014 року, та поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про те, що в їх присутності працівником міліції ОСОБА_3 було запропоновано на місці пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу "Драгер" на, що останній відмовився, також ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі, останній також відмовився це зробити.

Таким чином доводи апелянта про порушення працівником ДАІ вимог вищевказаної Інструкції, позбавлені підстав.

Дії ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковано правильно, а призначене йому стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Апеляційний суд розглянув зазначену справу за участю ОСОБА_3 і відновив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, які були порушені судом першої інстанції.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_3, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 22 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 22 вересня 2014 року щодо нього - без зміни.

Постанова, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: