Ухвала суду № 4918328, 20.05.2008, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22-778\08 р.

Головуючий по 1 інстанції Коваленко В.В.

Категорія - 23

Доповідач Шамрило Л.Г.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 p. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Курило В.П.

суддів: Санікової О. С.

Шамрило Л.Г.

при секретарі: Джевазі-Третьяковій СЮ.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Агенція нерухомості „Надія" на заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 08 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Приватне підприємство „Агенція нерухомості „Надія" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування жилим приміщенням з урахуванням індексу інфляції, пені за час прострочення платежів за договором, стягнення оплати вартості комунальних послуг, вартості знищеного майна та відшкодування моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Приватного підприємства „Агенція нерухомості „Надія" про відшкодування вартості капітального ремонту приміщення, стягнення збитків у вигляді не одержаних доходів, стягнення суми орендної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства „Агенція нерухомості „Надія" на заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 08 червня 2007 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_2. і агенції нерухомості „Надія" на користь позивачки суму заборгованості по орендній платі з врахуванням індексу інфляції та пеню в загальній сумі 260636, 56 грн., вартість оплати за комунальні послуги в розмірі 1563 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 8, 50 грн., а усього 262208, 06 грн. В решті позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2. до ОСОБА_1, ОСОБА_3., Приватного підприємства „Агенція нерухомості „Надія" (далі ПП АН „Надія") про відшкодування вартості капітального ремонту приміщення, стягнення збитків у вигляді не одержаних доходів, стягнення суми орендної плати та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП АН „Надія" ставить питання про зміну заочного рішення від 08 червня 2007 р. і просить відмовити ОСОБА_1. у задоволенні позовних вимог відносно ПП АН „Надія", посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що суд ухвалив заочне рішення у відсутність представника ПП АН „Надія" і ОСОБА_2., які не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, та відмовив у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, суд не врахував, що на момент укладання договору оренди від 22.01.2002 р. не існувало такої юридичної особи як ПП АН

„Надія", яке було зареєстровано тільки 23.06.2004 р. і тому не могло виступати гарантом за цим договором.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПП АН „Надія" Тернова В.О. підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_4. ОСОБА_5. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважала заочне рішення суду законним і просила залишити його без змін.

Інші сторони в судове засідання не явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга ПП АН „Надія" підлягає частковому задоволенню, а заочне рішення суду -скасуванню з поверненням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно ч.1  ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засідання 08.06.2007 р. приймав участь тільки представник позивачки ОСОБА_4. ОСОБА_5. (т.№3 а.с. 68-69). Відповідно телеграфним повідомленням від 04.06.2007 р. судова телеграма про виклик директора ПП АН „Надія" ОСОБА_6. в судове засідання 08.06.2007 р. вручена ОСОБА_6особисто 04.06.2007 p., а аналогічна телеграма, яка була направлена на адресу відповідача ОСОБА_2., останньому не доставлена, адресат за вказаною судом адресою не проживає (т.№3 а.с. 64-67). Нема в матеріалах справи і відомостей про отримання судової повістки на зазначений день відповідачем по зустрічному позову ОСОБА_3

За таких обставин у суду першої інстанції не було передбачених ст. 224 ЦПК України умов проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь -кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Крім того, при розгляді справи суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у відповідності з п.10.5 договору оренди, укладеному між орендодавцем ОСОБА_1. і орендарем ОСОБА_2. 22.01.2002 p., гарантом даного договору виступає агенція нерухомості „Надія" в особі директора ОСОБА_7., який і підписав цей договір 22.02.2002 р. На договорі також є штамп АН „Надія" з ідентифікаційним №2642819706 та печатка суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи з таким же ідентифікаційним номером (т.№1 а.с. 4-7). А відповідач у справі ПП АН „Надія" згідно свідоцтву про державну реєстрацію, виданому виконкомом Кіровської районної ради у м. Донецьку, було зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа 23.06.2004 р. з присвоєнням ідентифікаційного коду 33076223 (т.№3 а.с. 79). Тому суду слід було перевірити чи є ПП АН „Надія" правонаступником агенції нерухомості „Надія", яке виступало гарантом договору оренди від 22.01.2002 p., і чи є це підприємство належним відповідачем у даній справі. З'ясування цих обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, було неможливим у відсутність відповідачів ОСОБА_2. і ПП АН „Надія".

Таким чином, заочне рішення суду є незаконним, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції згідно п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Агенція нерухомості „Надія" задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 08 червня 2007 року скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд в іншому складі суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.