Ухвала суду № 49176526, 18.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"18" листопада 2013 р. Справа № 917/1289/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №123 від 14.11.2013 р.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3015П/3-11 від 02.10.13 р.) на рішення господарського суду Полтавської області від 27.08.13 у справі № 917/1289/13

за позовом Приватного підприємства "Галла Люкс", м. Комсомольськ, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой", м. Комсомольськ, Полтавська область

про стягнення 108 922,43 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.08.2013 р. у справі № 917/1289/13 (суддя Погрібна С.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" на користь Приватного підприємства "Галла Люкс" - 95 834,83 грн. - основного боргу за Договором субпідряду №470 від 01.08.2012р., 13087,60 грн. - пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" на користь Приватного підприємства "Галла Люкс" - 2 178,44 грн. - судового збору. Повернуто Приватному підприємству "Галла Люкс" з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір у розмірі 163,76 грн., сплачений за платіжним дорученням №96 від 04.06.2013р., що знаходиться в матеріалах справи № 917/1289/13.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 27 серпня 2013 року у даній справі змінити в частині розрахунку пені, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" суму пені - 7 207,14 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07 жовтня 2013 р. апеляційна скарга ТОВ "Феррострой" прийнята до провадження та призначена до розгляду на 18 листопада 2013 р.

Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу відповідача (вх. № 9879 від 16.10.2013р.), в якому зазначає, що рішення господарського суду Полтавської області від 27.08.2013 р. законне та обґрунтоване, винесене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а з доводами апеляційної скарги позивач не погоджується, тому просить оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засідання 18.11.2013р. зявився представник позивача та надав пояснення по справі, представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неможливості прийняти участь у засіданні суд не повідомив, хоча відповідно до встановленого законодавством порядку, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2013р. прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду, долучене до матеріалів справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи неявку представника відповідача, та зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "04" грудня 2013 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення в спростування доводів апеляційної скарги з урахуванням питань, що були предметом розгляду у судовому засіданні, зокрема щодо неузгодженості між сторонами договірної ціни.

3.Викликати в судове представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.