Ухвала суду № 49172307, 25.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"25" травня 2011 р. Справа № 5023/3623/11 (н.р. 29/203-10)

вх. № 3623/11 (н.р. 6302/5-29)

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "НВО Сінепс-Інвест", м. Київ

до ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків

про стягнення 81847,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області рішенням за № 29/203-10 від 09.09.10 року позов задовольнив повністю.

Стягнув з Публічного акціонерного банку «УКРСИББАНК»(61050, м. Харків, пр. Московський, буд. 60, код ЄДРПОУ 09807750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО СІНЕПС-ІНВЕСТ" (04211, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 33635193) - суму заборгованості у розмірі 81847,68грн., 818,47грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. ( а.с.81-85).

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 16.11.10 року рішення залишив без змін ( а.с.118-121).

Вищий господарський суд України постановою від 09.02.11 року рішення господарського суду Харківської області від 09.09.10 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.10 року у справі за № 29/203-10 скасував, а справу направив на новий розгляд ло місцевого господарського суду ( а.с.139-140).

В постанові Вищий гсоподарськй суд України зазначив про наступне, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те,що додатком №3 до договору сторони погодили, що характер та обсяги робіт, що проводяться позивачем за цим договором на об*єкті визначаються договірною ціною (додаток № 5),водносач,додатком №5 до договору визначено, що видом договріної ціни є динамічна,віизначена відповіднос до ДБН Д 1.1-1-2000.

У відповідності до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції,є обов*язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 81847,68 грн. суму заборгованості, 818,47 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвалою суду.

Відповідач в судове засідання надав клопотання в якому просить призначити будівельно-технічну експертизу для з*ясування наступного питання: Визначити обсяг та вартість будівельних робіт, здійснених ТОВ "НВО Сінепс-Інвест" за договором №300708/КОВ/USB від 06.08.2008р.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Питання про призначення експертизи буде вирішено в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" червня 2011 р. о 10:15

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Питання про призначення експертизи буде вирішено в наступному судовому засіданні.

Суддя Лаврова Л.С.