Ухвала суду № 49172308, 23.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"23" травня 2011 р. Справа № 5023/3394/11 (н.в.о. 29/114-07)

вх. № 3394/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2;

розглянувши справу за

заяву ФОП ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 16.04.07 по справі №29/114-07

за позовом ВАТ "Дніпропетровський трубний завод"

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 133680,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в позовній заяві з наступними уточненнями від 11.04.07, просив суд стягнути з відповідача 116860,51 грн. боргу, 13555,81 грн. інфляційних, 3263,80 грн. річних, 1336,80 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

16.04.07 було прийнято рішення, яким в позові відмовлено частково та стягнуто з ФОП ОСОБА_2 (м. Харків, вул. Кутузівська, 28, код НОМЕР_1) на користь ВАТ "Дніпропетровський трубний завод" (м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 31, код 05393122) - 116860,51 грн. боргу, 10143,75 грн. інфляційних, 1364,93 грн. річних, 1283,69 грн. державного мита та 113,31 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

04.05.07 на виконання вказаного рішення було видано наказ.

28.04.11 відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 10.05.11 заяву про перегляд рішення було призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.05.11.

23.05.11 позивач надав до канцелярії суду заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вих.№62/юр-3/53 від 19.05.11), в яких вказує, що факти наведені відповідачем не мають ознак нововиявлених обставин і не дають підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 05.04.11 господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення у справі №31/190-10, яким визнано недійсним договір поставки продукції №598/05 від 08.08.05, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Дніпропетровський трубний завод". В межах вказаної справи було проведено почеркознавчу експертизу, якою встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 на договорі поставки в графах "Покупатель" виконані не ОСОБА_3, а іншою особою наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_2

З пояснень сторін вбачається, що рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №31/190-10 від 05.04.11 було оскаржене до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, отже законної сили не набрало.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як вбачається з матеріалів справи факт укладання договору поставки №598/05 від 08.08.05 та підписання його відповідачем був покладений в основу рішення господарського суду Харківської області від 16.04.07.

Пов"язанність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Господарський суд повинен зупинити (тобто у 1 ч. ст. 79 ГПК України йдеться саме про обов"язок суду зупинити провадження, в той час як в ч.2 ст. 79 ГПК України суду надається право зупинити провадження у справі) провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі №5023/3394/11 за заявою ФОП ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 16.04.07 по справі №29/114-07 до вирішення пов"язаної з нею іншої справи №31/190-10, а саме до набрання рішенням від 05.04.11 законної сили.

За таких обставин, керуючись ст.ст.22, 77, 79, 86, 112-114 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 5023/3394/11 (н.в.о. 29/114-07) зупинити до вирішення господарським судом Дніпропетровської області пов"язаної з нею іншої справи №31/190-10, а саме до набрання рішенням від 05.04.11 законної сили.

Суддя Тихий П.В.