Ухвала суду № 49129056, 26.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"26" березня 2013 р.Справа № 922/891/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", м.Київ до Сільсько-господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут плюс", смт.Борова, Харківська область про стягнення 9194,36 гривень за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність №20/03/2013-1 від 20 березня 2013 року)

відповідача - ОСОБА_3 (директор, протокол №1 від 25 лютого 2004 року)

ОСОБА_1 (довіреність №10 від 19 березня 2013 року)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Сільсько-господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут плюс" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 9194,36 гривень, у тому числі, 4975,85 гривень суми основного боргу та 4218,51 гривень суми нарахованої пені. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки сільськогосподарської продукції №181012/1, укладеного між сторонами 18 жовтня 2012 року. Крім того, Позивач просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 березня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2013 року.

20 березня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №10419) витребувані судом документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

21 березня 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх. №10514), в якому викладена позиція останнього полягає у тому, що він не укладав спірний договір з Позивачем у письмовій формі, а здійснив відвантаження сільськогосподарської продукції на підставі усної домовленості сторін, а отже просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки не підписував спірний договір.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 26 березня 2013 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні 26 березня 2013 року проти позовних вимог заперечував. Зазначав про їх необґрунтованість та безпідставність, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.30 Господарського процесуального кодексу України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

З урахуванням обставин даної справи, суд вважає за необхідне викликати у наступне судове засідання працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, для дачі пояснень з приводу спірного договору та первинної документації.

Суд звертає увагу сторін на той факт, що особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у

справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні у звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" квітня 2013 р. об 11:00

Викликати у наступне судове засідання працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" ОСОБА_4 та ОСОБА_5, для дачі пояснень на питання, що виникли у суду під час розгляду справи.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_6

Справа №922/891/13-г