Ухвала суду № 49118290, 17.06.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"17" червня 2014 р.Справа № 922/2053/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Рованці Волинської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс-Балаклія", м.Балаклія Харківської області про стягнення 44069,00 гривень за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 02 червня 2014 року)

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс-Балаклія" (відповідача) суми заборгованості у розмірі 44069,00 гривень. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням відповідачем умов договору-доручення №24/07-13 на транспортно-експедиційне обслуговування, укладеного між сторонами 24 липня 2013 року. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 1827,00 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 травня 2014 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2014 року.

11 червня 2014 року представник позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№19468) витребувані судом документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

17 червня 2014 року представник відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх.№20297) на позовну заяву, в якому викладена позиція останнього полягає у тому, що він дійсно укладав спірний договір з позивачем, але, зазначив, що послуги надавалися позивачем лише за однією заявкою відповідача №1/195 від 30 серпня 2013 року. Судом було досліджено наданий відзив та долучено до матеріалів справи.

Крім того, 17 червня 2014 року представник відповідача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№20296), в якому просив суд витребувати у позивача оригінали усіх документів, які додані останнім до позовної заяви в обґрунтування позовних вимог.

Суд, розглянувши відповідне клопотання відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство

чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч.1 ст.34 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 статті).

Отже, розглянувши дане клопотання відповідача, суд дійшов висновку про його часткове задоволення, оскільки частина документів, покладених в обґрунтування позовних вимог, вже додана до позову в оригіналах, у зв'язку з чим, вважає за необхідне витребувати у позивача оригінали спірного договору та заявок, які додані до позовної заяви в якості копій.

Позивач у судове засідання 17 червня 2014 року свого представника не направив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач у судовому засіданні 17 червня 2014 року проти позовних вимог заперечував частково, з підстав, зазначених у відзиві.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження матеріалів справи, неявку представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 34, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у позивача оригінали документів, які додані до позовної заяви в якості копій, а саме:

- оригінал договору №24/07-13 від 24 липня 2013 року, укладеного між сторонами;

- оригінали заявок на перевезення грузов автотранспортом, отриманих від відповідача, №1/192 від 29 серпня 2013 року, №№1/193 та 1/195 від 30 серпня 2013 року; №1/196 від 03 вересня 2013 року.

Розгляд справи відкласти на "22" липня 2014 р. о 10:00

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_3

справа №922/5304/14