Рішення № 4910644, 16.02.2009, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-301\2009р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 16 лютого 2009 року Крюківський райсуд м Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Козловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» Полтавська філія в особі Центру електрозв'язку № 3 м. Кременчука до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду звернувся ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг та прохали ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 764 грн. 45 коп. заборгованості та судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач пояснив, що згідно договору про надання послуг телефонного зв'язку № 18101 від 16.10.1997р. укладеного між відповідачем та ЦЕЗ № 3 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» надано послуги користування телефоном. За період з 01.01.2008р по 30.09.2008р. з телефонного номеру відповідача НОМЕР_1 відбулися міжміські телефонні переговори, загальна вартість яких становить 676,93 грн. , також відповідач заборгував за абонентську плату 87 грн. 52 коп. Всього відповідачем утворилася заборгованість в сумі 764 грн. 45 коп. Відповідач добровільно погасити заборгованість не бажає, тому вони вимушені звернутися до суду для вирішення спору в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, Прохав суд позов задовольнити, стягнути з відповідача 764 грн. 45 коп. заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг та 81 грн. судових витрат.

Відповідач в судове засідання на 16.12.2008, 14.01.2008, 28.01.2009 р.,03.02.2009,16.02.2009р., незважаючи на неодноразові виклики до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений.

Визнавши подані представником позивача докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи

Суд, заслухавши представника позивача, проаналізувавши надані суду докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ВАТ «Укртелеком» надає телекомунікаційні послуги споживачам на умовах договору про надання та отримання телекомунікаційних вимог.

Відповідно до договору № 18101 про надання послуг електрозв'язку від 16.10.1997 року заключного між ВАТ «Укртелеком» та відповідачем ОСОБА_1 позивач надає відповідачу, а відповідач користується послугами та своєчасно сплачує за надані послуги.

Відповідач ОСОБА_1 є споживачем телекомунікаційних послуг за адресою АДРЕСА_1. Абонемент, згідно заяви від 20.07.2005р.,після смерті ОСОБА_2., склавши договір з позивачем, переоформив номер телефону НОМЕР_1 на себе. Відповідно до п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, п 2.2.3. та п.3.5. договору, ст.. 33 Закону України «Про телекомунікації» абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону.

- 2 -

В судовому засіданні встановлено, що дійсно станом на 01.10. 2008 року за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 764 грн. 45 коп. А саме, станом на січень 2008р. у абонента виник борг за міжміські розмови в сумі 587 грн.61 коп., за лютий місяць 2008р. - 89 грн.32 коп., крім щомісячної оплати в сумі 10 грн.94 коп.

В зв'язку з систематичною несплатою за надані послуги відповідач ОСОБА_1, абонент телефону НОМЕР_1, був відключений 02.10.2008 року та з цього часу не користується послугами позивача. Заборгованість по сплаті телекомунікаційних послуг ОСОБА_1 в добровільному порядку погасити відмовився.

Плата за телекомунікаційні послуги береться згідно Правил і умов договору між відповідачем та ВАТ «Укртелеком» за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 764 грн. 45 коп. за несплату телекомунікаційних послуг підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 6,10,60,88,213-215 ЦПК України, ст.33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ВАТ « Укртелеком» Полтавська філія в особі Центру електрозв'язку №3 м. Кременчука до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» » Полтавська філія в особі Центру електрозв'язку №3 м. Кременчука р\р 2600900002387 в ПОД «Райффайзен Банк Аваль», код № 01186975 заборгованість телекомунікаційних послуг в сумі 764 грн. 45 коп., 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення судового процесу, 51 грн. судового збору .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку встановленого ЦПК України.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 17.02.2009р.