Ухвала суду № 49090280, 26.08.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7542/15 Справа № 190/2188/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Завізіон Т. В. Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - первинна профспілкова організація державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Східної об'єднаної організації профспілки Професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ДП «Східний ГЗК») звернулось до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року заява ДП «Східний ГЗК» залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ДП «Східний ГЗК» ставить питання про скасування ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року та постановлення нової ухвали про задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ДП «Східний ГЗК» про розстрочку виконання рішення суду, міський суд виходив з того, що заявником не наведено виняткових обставин, які, в розумінні ст.373 ЦПК України, унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року, задоволено частково позов ОСОБА_2 до ДП «Східний ГЗК» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Визнано незаконними накази №7006/к від 30 жовтня 2013 та №1944о/с від 28 листопада 2013 року; поновлено ОСОБА_2 на посаді директора гідрометалургійного заводу ДП «Східний ГЗК» з 29 листопада 2013 року; стягнуто з підприємства 140.556 грн. 02 коп. в рахунок виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вирішено питання стосовно судових витрат.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу допущено до негайного виконання в розмірі середньомісячного заробітку ОСОБА_2 12.246 грн.76 коп.

Відповідно до ст.14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до роз'яснень п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року №14 при вирішенні заяви сторони про розстрочку виконання рішення, її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно із ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення положень ст.373 ЦПК України, ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави дійти висновку, що розстрочка виконання рішення суду та зміна порядку його виконання можливі лише за наявності для цього виключних обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим у строк, встановлений судовим рішенням чи загальними правилами примусового виконання.

Заявником не надано жодного доказу щодо наявності виключних обставин, що утруднюють виконання рішення.

Зазначені в заяві підстави для надання розстрочки виконання судового рішення, а саме те, що зараз на підприємстві скрутне фінансово-економічне становище, маються невиконані кредитні та податкові зобов'язання, що унеможливлює своєчасне його виконання, не свідчать про наявність обставин, які є підставою для надання розстрочки виконання рішення.

Інші доводи апелянта зазначені в апеляційній скарзі правильність висновків суду не спростовують.

Крім того, спір виник з приводу виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про необґрунтованість заяви ДП «Східний ГЗК» та відмовив у її задоволенні.

Керуючись ст.ст.307,п.1 ст.312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» відхилити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.