Ухвала суду № 49090098, 26.08.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7135/15 Справа № 201/8818/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» про визнання попередніх договорів купівлі продажу дійними, -

в с т а н о в и л а:

02 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» (далі - ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал») про визнання попередніх договорів купівлі-продажу дійними.

Одночасно з позовом ним було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2015 року заява про забезпечення позову задоволена. В забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду по зазначеній справі внесено до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис про заборону ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження (стягнення) у будь-який спосіб нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», а саме, квартири АДРЕСА_1; внесено до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис про заборону ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження (стягнення) у будь-який спосіб нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», а саме, паркувального місця АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2015 року скасувати, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» про визнання попередніх договорів купівлі-продажу дійними, порушивши при цьому питання про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 цього Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року №9 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів (п.4).

Ухвала про забезпечення позову постановлюється в порядку, визначеному ст.209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали (п.7).

Між тим, постановляючи ухвалу про внесення до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запису про заборону ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження (стягнення) у будь-який спосіб нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», а саме, квартири АДРЕСА_1 в м.Дніпропетровську та внесення до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запису про заборону ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження (стягнення) у будь-який спосіб нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», а саме, паркувального місця АДРЕСА_1 у м.Дніпропетровську, суддя названі норми закону, роз'яснення Верховного Суду України, обставини заявлених вимог залишив без уваги та у своїй ухвалі не зазначив відповідних доказів і мотивів, з яких дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, не врахував, що попередні договори купівлі-продажу передбачають довготривале внесення платежів за паркувальне місце та за квартиру, зокрема до 10 грудня 2020 року, згідно додаткової угоди №1 до попереднього договору №P-78п/1 купівлі-продажу нерухомості сторони зобов'язалися в строк до 31 грудня 2020 укласти договір купівлі-продажу, крім того на теперішній час спірні об'єкти не належать позивачу на праві власності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2015 року скасуванню з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2015 року скасувати та в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.