Вирок № 4908526, 02.02.2009, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-54/2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2009 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка О.О., з участю прокурора Мокренко Ю.М., адвокатів ОСОБА_3., ОСОБА_4., потерпілого ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Суми українця, громадянина України, працюючого різноробочим ТОВ „Преміям- Стар”, не одруженого, з середньою освітою, військовозобов'язаного, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Харків, українця, громадянина України, студента СПТУ-2 м. Суми, не одруженого, з неповною середньою освітою, допризовника, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2008 року близько 23 години ОСОБА_1. після вжиття спиртних напоїв разом з завідомо для нього неповнолітнім ОСОБА_5., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходилися на автобусній зупинці, що розташована біля парку на перехресті вулиць Чайковського та Волочаївській в смт. Низи, Сумського району, Сумської області.

В цей час до продовольчого магазину, що розташований навпроти зупинки підійшов мешканець смт. Низи, Сумського району ОСОБА_2.

Побачивши ОСОБА_2., ОСОБА_1. маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном та передбачаючи, що у ОСОБА_2. можуть бути гроші або ж речі, що представляють матеріальну цінність вирішив підійти до ОСОБА_2. та користуючись тим, що поруч немає сторонніх осіб заволодіти майном ОСОБА_2. Про свій намір вчинити злочин ОСОБА_1. повідомив ОСОБА_5., запропонувавши йому стати співучасником запланованого злочину.

На пропозицію ОСОБА_1. відкрито заволодіти майном ОСОБА_2. ОСОБА_5. відповів згодою, вступивши таким чином з ОСОБА_1. в попередню змову групи осіб.

Після цього ОСОБА_1. діючи з ОСОБА_5. в групі осіб, підійшли до ОСОБА_2., який знаходився біля магазину, та ОСОБА_1. для того, щоб завести розмову з ОСОБА_2. а потім забрати в нього гроші чи речі, що представляють матеріальну цінність, запитав у ОСОБА_2. чи не пригостить він їх пивом. На це ОСОБА_2. відповів, що магазин вже зачинений.

В цей же час ОСОБА_5., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1. для того, щоб примусити ОСОБА_2. відійти від магазину в темніше місце, туди де не могли пройти сторонні особи та завадити вчиненню злочину, взяв велосипед ОСОБА_2., який той поставив біля магазину та пішов від магазину через дорогу в сторону парку. А коли ОСОБА_2. став прохати ОСОБА_5. залишити його велосипед, останній продовжуючи йти в напрямку парку сказав ОСОБА_2., щоб той йшов за ним. Таким чином ОСОБА_2. був примушений відійти від магазину та йдучи за ОСОБА_5. опинився в парку біля тильної стіни автобусної зупинки.

Разом з ОСОБА_5. та ОСОБА_2. в парк зайшов і ОСОБА_1.

Знаходячись в парку за автобусною зупинкою, ОСОБА_1. діючи в групі осіб з ОСОБА_5., продовжуючи свої злочинні дії з метою залякування потерпілого ОСОБА_2., та уникнення можливості спроб потерпілого викликати допомогу, завдав удар правою рукою в обличчя ОСОБА_2. В цей же час ОСОБА_5., побачивши, що ОСОБА_1. почав побиття ОСОБА_2. та розуміючи що ОСОБА_1. робить це з метою подальшого заволодіння майном потерпілого, діючи в групі осіб з ОСОБА_1. також наніс удар рукою в обличчя потерпілому ОСОБА_2., від чого той впав на землю.

Продовжуючи свої злочині дії та не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_1. та ОСОБА_5. взявши за руки потерпілого ОСОБА_2. протягли його по землі 5 метрів та примусили його встати. Коли ОСОБА_2. встав, ОСОБА_1. знову наніс удар ліктем в обличчя потерпілого ОСОБА_2. від якого останній знову впав на землю.

Коли ОСОБА_2. впав на землю, ОСОБА_1. та ОСОБА_5., продовжуючи свої злочині дії нанесли ОСОБА_2. по 3-4 удари кожен ногами по голові, руках, тулубу, ногах .

Після цього ОСОБА_1. та ОСОБА_5., зрозумівши що подолали можливий опір потерпілого, діючи відкрито для ОСОБА_2., нахилившись над ним, обшукали кишені останнього та заволоділи його майном, переліком та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи :

- мобільним телефоном „ Нокія 1600” з стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку „МТС” та залишком на рахунку всього вартістю 304 гривень;

- пачкою цигарок „Ватра” вартістю 2 гривні 20 копійок ;

- запальничкою вартістю 2 гривні ;

- грошима в сумі 5 гривень.

всього заволоділи майном потерпілого на суму в 313 гривень 20 копійок, після чого зникли місця вчинення злочину.

Внаслідок побиття потерпілого ОСОБА_2., яке було вчинене ОСОБА_1. та ОСОБА_5., ОСОБА_2. були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: « На нижньому віці правого ока крововилив розміром 2.5х5 см., на нижньому віці лівого ока, в лівій скуловій області, в області тіла, нижньої щелепи крововиливи розміром 4.5х6; 3х5 см. На внутрішній поверхні лівої щоки в області 4-5 зубів рана розміром 1.3х0,5 см. На внутрішній поверхні середньої третини лівого бедра, в області лівого колінного суглоба крововиливи неправильної форми розміром 4,5х3,5; 4х3,5 см., які згідно висновку судово - медичної експертизи № 2350 від 23.12.2008 р. кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та не є небезпечними для життя та здоров'я потерпілого .

Крім цього ОСОБА_1. на протязі всього 2008 року, не одноразово, в кількості не менш ніж 10 разів, тобто систематично, достовірно знаючи, що ОСОБА_5., є неповнолітнім, діючи умисно, пропонував останньому вживати спиртні напої, чим побудив неповнолітнього ОСОБА_5. до вживання спиртних напоїв та викликав у нього бажання на вживання спиртного. Також і 13 листопада 2008 року ОСОБА_1. продовжуючи свої злочині дії відносно завідомо для нього неповнолітнього, особисто придбав як для себе так і ОСОБА_5. спиртне, яке потім в вказаний період разом з ОСОБА_5. вживав в різних місцях смт. Низи, Сумського району. Таким чином ОСОБА_1. втягнув ОСОБА_5. в пияцтво, а після цього втягнув його у вчинення злочину за викладених вище обставин.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 186 ч. 2, ст.. 304 ч. 1 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 13.11.2008 року він о 18 годині 15 хвилин повернувся з роботи додому в смт. Низи, Сумського району. По дорозі в смт. Низи, Сумського району він зустрів свого друга ОСОБА_5, якого він знає ще зі школи. ОСОБА_5. менший нього на три роки, і таким чином йому на теперішній час 17 років. Приблизно о 19-й годині він з ОСОБА_5. вийшли з дому та пішли до ОСОБА_6. Потім вони втрьох пішли до магазину, купити пива. Раніше він з ОСОБА_5. вже вживав спиртні напої, але не часто. Почав пити з ОСОБА_5. спиртне рік тому, коли ОСОБА_5. виповнилося 16 років. Він вживав з ОСОБА_5. спиртне на протязі 2008 року. Пив не часто не більше 10 разів. Спиртне вони вживали в різних місцях, але не вдома.

В цей день він купив дві пляшки ємністю по 1 літру алкогольного пива „Десант”, Після чого вони розпили пиво. О 21 годині ОСОБА_6. пішов до своєї дівчини, а він з ОСОБА_5. вирішили ще випити спиртне, тому він взяв в магазині ще пляшку горілки ємністю 250 грам та 1 літрову пляшку пива. Взявши горілку та пиво, вони пішли в парк до приміщення музею, де випили горілку та пиво. Після цього вирішили йти до дому. Це було вже після 23 години. Вони з ОСОБА_5. стояли біля зупинки, що розташована через дорогу від магазину та розмовляли, Прощаючись, вони побачили, що з сторони вулиці Чайковського до магазину на велосипеді під'їхав ОСОБА_2- мешканець селища Низи. Ні він, ні ОСОБА_5. з цим чоловіком стосунків не підтримували. ОСОБА_2. був в стані алкогольного сп'яніння. Побачивши ОСОБА_2. та побачивши його нетверезий стан він запропонував ОСОБА_5. підійти до ОСОБА_2. та користуючись тим. що ОСОБА_2. п'яний та не зможе чинити опору, забрати в нього гроші. Він міркував, що вони з ОСОБА_5. будуть вимагати у ОСОБА_2. гроші і той перелякавшись віддасть їх. На цю пропозицію ОСОБА_5. погодився. Після цього вони з ОСОБА_5. підійшли до ОСОБА_2. та він спитав в нього: чи не пригостить він їх пивом. Це він зробив, щоб завести з ОСОБА_2. розмову і потім потребувати в нього гроші.

ОСОБА_2. на це сказав, що магазин зачинений. В цей же час ОСОБА_5. взявши велосипед ОСОБА_2 за руль пішов в напрямку парку через дорогу та сказав ОСОБА_2., щоб той йшов за ним бо треба побалакати. Він зрозумів, що ОСОБА_5 таким чином намагається відвести ОСОБА_2. з світлого місця в більш темне. ОСОБА_2. пішов в парк за ОСОБА_5. Коли всі вони зайшли в парк і зупинилися біля задньої стіни зупинки, він звертаючись до ОСОБА_2. спитав „ Так що ти не найдеш нічого випити?”. Та коли той став виправдовуватися і говорити, що зараз магазини зачинені він став бити ОСОБА_2. для того, щоб той злякався, не кликав на допомогу та подавити його вірогідний супротив. Він також ударив ОСОБА_2. кулаком руки в обличчя, стоячи прямо перед ним. В цей же час і ОСОБА_5. наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_2. після чого той впав. Побачивши що ОСОБА_2. лежить, він, щоб його налякати та примусити його встати та продовжити розмову з ними, сказав ОСОБА_5.: „Давай його потягнемо”. Він взяв ОСОБА_2. за ліву руку, а ОСОБА_5. за праву та вони протягли ОСОБА_2. п'ять метрів. Після чого ОСОБА_2. підвівся. Коли ОСОБА_2. підвівся він вдарив його ліктем в область щелепи. Від цього удару ОСОБА_2. знову впав і вже тоді вони з ОСОБА_5. нанесли ОСОБА_2. по три удари ногами по верхній частині тулубу та голові, ногах. Коли вони припилили бити ОСОБА_2., фактично одночасно вони з ОСОБА_5. нахилившись над ОСОБА_2., який лежав на землі, стали обшукувати його кишені і ОСОБА_5., який лазив по кишенях брюк забрав у потерпілого мобільний телефон, а він, одночасно з ОСОБА_5. тільки в кишенях дублянки забрав гроші в сумі 5 гривень та пачку цигарок „Ватра”. Потім забравши ці речі у потерпілого вони з ОСОБА_5. пішли на зупинку, де розлучилися і пішли по домівках. По дорозі його наздогнав ОСОБА_2. та йдучи з ним, став розпитувати, де той мешкає. Він, щоб ОСОБА_2 не дізнався де саме він живе сказав, що живе на вул. Чапаєва. 14.11.2008 року між ним та ОСОБА_5. була розмова під час якої вони домовилися, що ОСОБА_5. продасть мобільний телефон та дасть йому половину виручених грошей. У вчиненому злочині він щиро розкаюється, приносить вибачення потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5. свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 186 ч. 2 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 13.11.2008 р. приблизно о 17 - 18 годині він на вулиці Саєнко в смт. Низи зустрів свого знайомого ОСОБА_1. Знайомі вони з самого дитинства. Навчалися вони в одній школі. Про те, що йому немає 18-ти років і, відповідно, він є неповнолітнім, ОСОБА_1. знав. Потім вони зайшли до спільного знайомого ОСОБА_6і вже втрьох пішли гуляти. Потім ОСОБА_1. запропонував випити спиртне. Раніше він з ОСОБА_1. вживали спиртне, це було десь 5 разів на протязі 2008 року. Постійно купував спиртне ОСОБА_1. Хто в цих випадках був ініціатором випити спиртне він не пам'ятає. До 2008 року він спиртне зовсім не вживав. В які саме дні і коли вони вживали спиртне з ОСОБА_1. він не пам'ятає.

Після цього ОСОБА_1. на гроші ОСОБА_6, купив дві пляшки ємністю по 1 літру пива, яке вони випили втрьох. Він випив десь 600 грамів пива.

Потім ОСОБА_6. пішов до своєї дівчини. А вони з ОСОБА_1. вирішили ще випити спиртного. Хто саме запропонував випити другого разу спиртне він точно сказати не може, бо не пам'ятає цього.

Після цього вони пішли в магазин, що розташований біля церкви в смт. Низи, де знову горілчані вироби вже на його гроші купив ОСОБА_1. Він купив пляшку горілки ємністю 250 грамів та пляшку пива ємністю 1 літр. Після цього вони з ОСОБА_1. пішли в парк, що розташований навпроти вказаного магазину до музею, де випили всі горілчані вироби, це було десь о 23 годині. Випивши горілку та пиво вони з ОСОБА_1. пішли на автобусну зупинку, розташовану через дорогу біля магазину прощатися.

В цей час вони побачили що з вулиці Чайковського до магазину на велосипеді під'їхав мешканець села Низи ОСОБА_2. Було видно, що той знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Коли вони це побачили ОСОБА_1. запропонував йому разом з ним підійти до ОСОБА_2. та пристати до нього, щоб забрати в нього, якщо є гроші, які потім поділити. Він погодився з цією пропозицією. Як саме вони будуть забирати майно у ОСОБА_2. вони не обговорювали і не домовлялися. Коли вони підійшли до ОСОБА_2., який стояв біля магазину ОСОБА_1., звертаючись до ОСОБА_2. спитав чи не пригостить ОСОБА_2. пивом, на що той сказав, що магазин зачинений і він не може цього зробити.

В цей час він взяв велосипед ОСОБА_2. та повів його через дорогу в парк. Це він зробив за власною ініціативою, бо розумів, що вони знаходяться на видному місці і їх могли побачити сторонні особи і таким чином він вирішив примусити ОСОБА_2. піти за ним в темне місце. Велосипед ОСОБА_2. він викрадати не бажав. ОСОБА_2. пішов за ним в парк, а ОСОБА_1йшов позаду за ОСОБА_2.

Коли вони зайшли в парк та зупинилися біля задньої стіни автобусної зупинки, тоді ОСОБА_2. зупинився. До нього підійшов ОСОБА_1. та звертаючись до ОСОБА_2. спитав „Так що ти не найдеш нічого випити”. Та коли той став виправдовуватися і говорити, що зараз магазини зачинені ОСОБА_1. спочатку штовхнув його рукою в груди, а потім коли ОСОБА_2. знову підійшов до ОСОБА_1., той наніс йому удар рукою в область лівої частини обличчя. Він також підійшов до ОСОБА_2. та вдарив в обличчя рукою. від чого той впав. Після того як ОСОБА_2. впав вони з ОСОБА_1. перелякалися , що ОСОБА_2. втратив свідомість, що вони завдали йому сильні тілесні ушкодження. Тому ОСОБА_1. взявши ОСОБА_2. за одну руку сказав, щоб він взяв того за другу руку та, вони взявши таким чином ОСОБА_2. за руки, протягли його по землі метрів 5, щоб той прийшов до тями. Коли ОСОБА_2. став рухати руками та ногами вони кинули його тягти та разом з ОСОБА_1. нанесли по два - три удари ногами в область грудей, ніг. Потім вони одночасно перестали бити ОСОБА_2. та вдвох нахилившись над ОСОБА_2. Вони стали обшукувати його кишені. Особисто він лазив по кишенях брюк, в які був одягнутий ОСОБА_2., а ОСОБА_1. лазив по кишенях дублянки. Він особисто забрав з кишені брюк ОСОБА_2. мобільний телефон „Нокія”, а ОСОБА_1. забрав з кишені дублянки ОСОБА_2. гроші в сумі 5 гривень та пачку цигарок „Ватра”. Після цього він забрав собі мобільний телефон ОСОБА_2., а ОСОБА_1. гроші та пачку цигарок та розійшлися по домах.

Наступного дня 14 листопада 2008 року ОСОБА_1. зустрівся з ним і вони домовилися що він поїде в м. Суми на ринок, де продасть мобільний телефон, а гроші потім вони поділять порівну.

Крім повного визнання своєї вини самими підсудними, їх вина в інкримінованому їм діянні доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами:

Так, потерпілий ОСОБА_2. суду пояснив, що 13 листопада 2008 року він близько 22 години 45 хвилин на велосипеді поїхав від своєї матері до дому.

Він був в тверезому стані. Тілесних ушкоджень в нього не було. Він направився до магазину, що розташований на перехресті вулиць Волочаївській та Чайковського в смт. Низи, Сумського району, Сумської області, щоб купити соку. Коли він під'їхав до магазину, то останній був зачинений і спочатку сторонніх осіб біля магазину не було. Але потім до нього підійшли мешканці смт. Низи, Сумського району ОСОБА_5. та ОСОБА_1. ОСОБА_1., підійшовши до нього, запропонував йому щось купити. Одночасно з цим ОСОБА_5. взяв його велосипед, на якому була банка з молоком, та нічого не говорячи, повів його за руль через дорогу в парк. Він, звертаючись до ОСОБА_5., став прохати, щоб той залишив велосипед, але ОСОБА_5. продовжив йти та зайшов в центральний вхід в парк біля автобусної зупинки. В зв'язку з цим він був вимушений піти в парк за ОСОБА_5. В цей же час ОСОБА_1. також пішов за ним. Знаходячись в парку біля задньої стіни автобусної зупинки ОСОБА_5. зупинився та поставив його велосипед, притуливши до стіни та сказав, щоб він підійшов до нього. Коли він став наближатися до ОСОБА_5., то ОСОБА_1., який йшов за ним спочатку сильно вдарив його з заду, а потім вдарив його кулаком руки в обличчя. Після цього він впав на землю на живіт і одразу ж його почали бити ногами ОСОБА_1. та ОСОБА_5. Як тільки його припинили бити ОСОБА_1. та ОСОБА_5., то вони стали лазити руками по кишенях його одежі. ОСОБА_1. обшукував кишені в дублянці, де лежали цигарки - „Ватра, гроші в сумі 5 гривень, запальничка. ОСОБА_5. лазив по кишенях брюк та забрав мобільний телефон „Нокія-1600”, з стартовим пакетом оператора МТС, вартістю 25 гривень, рахунком 23 гривні.

На теперішній час він до підсудних претензій не має, бо йому відшкодовано збитки повністю.

Свідок ОСОБА_6. суду пояснив, що дійсно 13.11.2008 року в вечірній час він в смт. Низи, Сумського району зустрівся з своїми знайомими ОСОБА_1. та неповнолітнім ОСОБА_5. Про те, що ОСОБА_5. є неповнолітнім, він та ОСОБА_1. знали.

Після цього вони з ОСОБА_1. та ОСОБА_5. вжили спиртне, купивши його в магазині. Гроші на придбання спиртного давав він, а купував його в магазині ОСОБА_1. Після вжиття спиртного він о 20-й годині пішов від ОСОБА_1. та ОСОБА_5. Про те, що ОСОБА_5. та ОСОБА_1. вчинили грабіж відносно ОСОБА_2. він дізнався від ОСОБА_5. та ОСОБА_1., які при зустрічі розповіли йому про це.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 13.11.2008 року близько 22 години до неї до дому на велосипеді приїздив її син ОСОБА_2., який був тверезий та без тілесних ушкоджень. Він попрохав в неї гроші 5 гривен на сік. Після цього поїхав додому. Цього ж дня о 24 годині син зателефонував їй та повідомив що його побили невідомі йому підлітки - мешканці смт. Низи та забрали гроші і мобільний телефон.

Крім того, вина підсудних стверджується:

· Заявою ОСОБА_2. про притягнення до відповідальності ОСОБА_5. та ОСОБА_1. (а.с. 10);

·

· Ксерокопією гарантійного талону на мобільний телефон „Нокія 1600” викраденого у ОСОБА_2.

· Довідкою про вартість стартового пакету оператора мобільного зв'язку ( а.с. 31)

· Висновком товарознавчої експертизи, згідно якої дана оцінка майна викраденого у потерпілого ОСОБА_2. ( а.с. 35-36);

· Висновком судово - медичної експертизи, згідно якої дана оцінка тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень у потерпілого, їх локалізація. А також зазначено що потерпілому ОСОБА_2. було завдано не менш 5-ти ударів. (а.с. 42);

· Протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_1. на місці вчинення злочину (а. с. 69-72);

· Протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5. на місці вчинення злочину ( а.с. 108-110).

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудних в інкримінованих їм злочинах доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1. та ОСОБА_5. суд кваліфікує за ст.. 186 ч. 2 КК України, так як вони відкрито заволоділи чужим майном , за попередньою змовою з групою осіб, та з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, а дії ОСОБА_1., крім того, ще й за ст. 304 ч. 1 КК України, так як він втягнув завідомо для нього неповнолітнього у пияцтво та у злочинні діяльність.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, дані про особи підсудних, позитивні характеристики на них, визнання ними своєї вини, розкаювання у вчинених злочинах, те, що підсудні до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Те, що підсудний ОСОБА_1. щиро розкаявся у вчиненому злочині, доглядає за хворою бабусею, добровільно відшкодував заподіяну шкоду потерпілому, приніс йому піблічне вибачення, суд відносить до пом'якшуючих обставин, а те, що він вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння суд відносить до обтяжуючих обставин.

Те, що підсудний ОСОБА_5. щиро розкаявся, є неповнолітнім, добровільно відшкодував заподіяну шкоду потерпілому, приніс йому публічне вибачення, суд відносить до пом'якшуючих обставин, а до обтяжуючих обставин суд відносить те, що він вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння.

За наявності таких даних про особу підсудних, зважаючи на думку потерпілого, який просить суворо їх не карати, суд вважає, що їх виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і до них можливо застосувати положення ст.ст. 75 та 104 КК України.

Цивільний позов не заявлений, судові витрати підлягають стягненню з підсудних, речові докази відсутні по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 304 ч. 1 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 \чотири\ роки;

за ст.. 304 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 \три\ роки .

На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 2 роки .

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки

Відповідно до ст.. 104 КК України засудженого ОСОБА_5. від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 рік.

Обов'язок щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи покласти на його батька ОСОБА_8.

Міру запобіжного заходу засудженим до вступу вироку в законну силу залишити ту ж - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі по 37 грн. 56 коп. з кожного, а у разі відсутності у ОСОБА_5. достатніх коштів то з його батька ОСОБА_8, з зарахування на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 35221004000389 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Б.М. Клочко