Вирок № 4908525, 23.01.2009, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-48\2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2009 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка О.О., з участю прокурора Улізко В.М., потерпілого ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. З. Роща, Сумського району, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ст.. 89 КК України не судимого

в скоєнні злочинів, передбачених ст.. ст. 186 ч. 1, 309 ч. 2 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, уродженця с. Терешківка, Сумського району, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого

в скоєнні злочинів, передбачених ст..ст. 309 ч. 2, ст.. 317 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

17.10.2008 року, приблизно о 19 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в вагончику охорони на ставку в с. Коржівка, Сумського району, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, відкрито заволодів майном ОСОБА_3., а саме :

- мобільним телефоном „ Соніеріксон К 750”, вартістю, згідно висновку експерта 865 грн.

- стартовий пакет „МТС”, вартістю 30 грн., на рахунку було 25 грн., загальна вартість 55 грн, завдавши збитку ОСОБА_3., на загальну суму 920 грн.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в вересні місяці 2008 року за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно та цілеспрямовано, з єдиним умислом, маючи на меті придбання наркотичних засобів, в с. Терешківка Сумського району, за земельною ділянкою по АДРЕСА_3, нарвали та перенесли до АДРЕСА_4, речовину рослинного походження, яку зберігали для власного вживання без подальшої мети збуту.

27.10.2008 року працівниками Сумського РВ УМВС під час огляду в домоволодінні, по АДРЕСА_4, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до довідки експерта № 771 від 14.11.2008 року та згідно “Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів", який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000р. N 770, відповідно до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів" від 15.02.1995 р., та на підставі Закону України "Про внесення змін та доповнень до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів" станом на 08.07.1999 року, : є особливо небезпечним наркотичним засобом „Канабісом (марихуаною)”, загальною вагою у висушеному стані 226,5 грам., яку ОСОБА_2. та ОСОБА_1 перенесли та зберігали для власного вживання, без подальшої мети збуту.

В період часу з вересня місяця 2008 року по жовтень місяць 2008 року, ОСОБА_2. знаходячись в приміщенні літньої кухні за місцем свого проживання в домоволодінні АДРЕСА_5., запропонував своєму знайомому ОСОБА_1. вжити шляхом куріння рослини коноплі, цим самим в даний період часу неодноразово надавав ОСОБА_1. приміщення для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, який 27.10.2008 року працівниками Сумського РВ УМВС під час огляду в домоволодінні, по АДРЕСА_4, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до довідки експерта № 771 від 14.11.2008 року та згідно “Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів", який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000р. N 770, відповідно до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів" від 15.02.1995 р., та на підставі Закону України "Про внесення змін та доповнень до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів" станом на 08.07.1999 року: є особливо небезпечним наркотичним засобом „Канабісом (марихуаною)” загальною вагою у висушеному стані 226, 5 грам., яку ОСОБА_2. та ОСОБА_1 перенесли та зберігали для власного вживання, без подальшої мети збуту.

28.10.2008 року працівниками Сумського РВ УМВС під час огляду проведення огляду місця події поблизу домоволодіння, поАДРЕСА_5, було виявлено та вилучено частину пляшки, за допомогою якої ОСОБА_2. та ОСОБА_1 вживали наркотичні засоби, на якій відповідно до довідки експерта № 771 від 14.11.2008 року мається нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - „Смола канабісу”, масою 0,004 г.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинених злочинах, передбачених ст. ст. 186 ч. 1, 309 ч. 2 КК України визнав повністю та суду пояснив,  що дійсно 17.10.2008 року, посварився зі своїми рідними та пішов пішки в с. Маловидівка, до свого знайомого ОСОБА_2., щоб попроситись в нього пожити, тим більше в нього раніше працював, допомагав по господарству. Коли проходив біля ставку, то вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_3, з яким познайомився незадовго до цього. 17.10.2008 року йшов до ОСОБА_3, який знаходився у вагончику на ставу, з пляшкою горілки, а він п'яний ніс рибу на продаж в с. Коржівка, і коли зустрілись, він пішов в с. Коржівку, а він пішов до вагончика, де став чекати повернення ОСОБА_3, останній повернувся приблизно через 10 хвилин, це було приблизно 12 год., і втрьох випили по чарці горілки, покурили, і він пішов в с. Маловидівка, Сумського району, до ОСОБА_2. Приблизно о 18 год. він пішов в центр с. Маловидівка, до магазину, взяв в магазині пляшку горілки, і знову пішов в с. Коржівка до ОСОБА_3 у вагончик. Коли прийшов до вагончика, то побачив, що ОСОБА_3 спить п'яний у вагончику, і став його будити, але той не прокидався і скрізь сон став говорити, що він пити не буде, тоді він побачив на столі мобільний телефон ОСОБА_3, і вирішив його взяти, щоб коли буде йти додому то слухати музику. Планував, що на слідуючий день, коли буде йти в с. Маловидівка до ОСОБА_2, то поверне ОСОБА_3мобільний телефон. Після цього випив ще сто грам горілки в вагончику, ОСОБА_3 в цей час сидів на ліжку, він взяв мобільний телефон і вийшов на вулицю, увімкнув музику, та пішов в напрямку с. Сула., чи кричав йому в слід ОСОБА_3, щоб той повернув телефон, він не знає, і не чув. Прийшовши додому він ліг спати, а мобільний телефон положив біля ліжка на тумбочку. На слідуючий день пішов поратись на городі, а в цей час приїхала сестра з сином. Коли повернувся до будинку, то побачив що мобільного телефону не має, і коли став його шукати, то побачив його в руках племінника, і коли забрав телефон, то виявив, що він пошкоджений, а саме тріснув екран, задня кришка телефону тріснута та відсутня кришка на батарею мобільного телефону. Після цього зрозумів, що потрібно спочатку відремонтувати мобільний телефон а потім повернути ОСОБА_3, але зробити цього не встиг, так як через декілька днів прибули працівники міліції і вилучили в нього даний телефон.

Після того, як на початку вересня 2008 року він проживав в домоволодінні ОСОБА_2., та прожив вже декілька днів, то під час розмови вони вирішили з ОСОБА_2 покурити коноплі та ОСОБА_2розповів, що в с. Терешківка, де він проживав раніше та приписаний по АДРЕСА_3, бачив що в кінці земельної ділянки за городом, проростають рослини коноплі, всього їх було приблизно 6 кущів.

Після розмови вдвох вирішили піти до даного огороду, щоб нарвати рослин коноплі, для власного вживання. Перед тим як йти рвати рослини коноплі, то ОСОБА_2запропонував, що можна буде коноплю посушити в закинутому будинку вАДРЕСА_4., так як він знав, що в даному будинку ніхто на даний час не проживає, а власником домоволодіння є ОСОБА_4, який проживає поруч по АДРЕСА_6.

Разом з ОСОБА_2. вони пішли до вказаного домоволодіння, де на городі зірвали кущі коноплі, при цьому виривав ОСОБА_2., а він тримав мішок, в який складали коноплю і все це принесли в домоволодіння ОСОБА_4. та розклали на горищі.

Згодом, через декілька днів вдвох вирішили покурити коноплю, залізли на горище, відірвали декілька листків коноплі, принесли до кухні домоволодіння ОСОБА_2 в АДРЕСА_5., де для повного висушування коноплі ОСОБА_2поклав її в друшляк, друшляк в увімкнену газову плиту, потім приблизно через 10 хв., коли листя коноплі висохло, вдвох його подрібнювали шляхом перетирання листків, потім діставали звичайні сигарети, витрушували тютюн, забивали туди подрібнені рослини коноплі, відривали фільтр та вже після цього курили, при цьому з кухні під час вживання коноплі не виходили. Також викурювали коноплю через пластикову пляшку „Бульбулятор”, даний пристрій виготовляли самі, а саме викручували кришку, заставляли отвір горловини фольгою, пробивали голкою отвори в фользі, набивали туди подрібнені рослини коноплі, потім підпалювали коноплю та через отвір внизу пляшки викурювали коноплю. Скільки саме разів вживали коноплю через цигарку він точно не пам'ятає. Курили через день, іноді через два, по одному, іноді й по два заходи. Всього через „бульбулятор” вживали в загальному близько 10 разів. Всі рази вживали коноплю в літній кухні, і про вживання коноплі в кухні ОСОБА_2не заперечував, а навпаки говорив, що будемо тут курити, щоб нас ніхто не бачив.

„Бульбулятор” ОСОБА_2викинув навпроти свого домоволодіння в кущі, останній раз вживали коноплю разом, приблизно за п'ять днів до того, як в них її вилучили.

Зі слів ОСОБА_2, рослини коноплі в с. Терешківка ніхто не саджав та не обробляв, вони росли самі серед бур'яну, виривали та зберігали коноплю з ОСОБА_2. для власного вживання без подальшої мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину у вчинених злочинах, передбачених ст. ст. 309 ч. 2, 317 ч. 2 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно на початку вересня місяця 2008 року він познайомився з ОСОБА_1, жителем с. Сула, Сумського району. Дуже часто ОСОБА_1 приходив до його домоволодіння та допомагав по господарству, за що той його кормив та одягав, також ОСОБА_1 проживав більше одного місяця, потім йшов до себе додому в с. Сула, потім знову приходив до нього жити та допомагати по господарству.

Після того, як на початку вересня 2008 року в його домоволодінні став проживати ОСОБА_1, та прожив декілька днів, то під час розмови, він дізнався, що ОСОБА_1 курив раніше коноплю, і після чого запропонував йому покурити коноплі, на що той дав добровільну згоду, потім він згадав, що в с. Терешківка, де проживав раніше та прописаний по АДРЕСА_3, бачив що в кінці огороду, точніше вже за городом по АДРЕСА_3 с. Терешківка, Сумського району, проростають рослини коноплі, всього їх було приблизно 6-ть кущів. Це все він розповів ОСОБА_1., і вони вдвох вирішили піти до даного огороду, щоб нарвати рослин коноплі, для власного вживання. Перед тим як йти рвати рослини коноплі, то він запропонував, що можна буде коноплю посушити в закинутому будинку вАДРЕСА_4., де знав, що вданому будинку ніхто на даний час не проживає, власник домоволодіння ОСОБА_4, проживає поруч по АДРЕСА_6.

Разом з ОСОБА_1. вони пішли в с. Терешківку, де за городами зірвали рослини коноплі і принесли його в с. Маловидівку, де заховали на горищі будинку ОСОБА_4., щоб вони висохли. Згодом, через декілька днів вдвох вирішили покурити коноплю, залізли на горище, відірвали декілька листків коноплі, принесли до кухні мого домоволодіння в АДРЕСА_5., де для повного висушування коноплі клали її в друшляк, друшляк в увімкнену газову плиту, потім приблизно через 10 хв., коли листя коноплі висихало, вдвох його подрібнювали шляхом перетирання листків, потім діставали звичайні сигарети, витрушували тютюн, забивали туди подрібнені рослини коноплі, відривали фільтр та вже після цього курили, при цьому з кухні під час вживання коноплі не виходили. Також викурювали коноплю через пластикову пляшку „Бульбулятор”, даний пристрій виготовляли самі, а саме викручували кришку, заставляли отвір горловини фольгою, пробивали голкою отвори в фользі, набивали туди подрібнені рослини коноплі, потім підпалювали коноплю та через отвір внизу пляшки викурювали коноплю. Скільки саме разів ми вживали коноплю через цигарку точно не пам'ятає. Курили коноплю через день, іноді через два, по одному, іноді й по два заходи. Всього через „бульбулятор” вживали в загальному близько 10 разів. Всі рази вживали коноплю в літній кухні. «Бульбулятор» викинув навпроти домоволодіння. 20.10.2008 року прибули працівники міліції, які виявили та вилучили засіб для куріння коноплі, а також залишки рослин коноплі, що знаходилися в будинку ОСОБА_4.

Крім повного визнання вини самими підсудними, їх вина у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 309 ч. 2, 186 ч. 1, 317 ч.2 КК України доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами:

Так, потерпілий ОСОБА_3. суду пояснив, що з 15.09.2008 року по 27.10.2008 року, він працював сторожем на ставку в с. Коржівка, Сумського району.

ОСОБА_1бачив тільки два рази, перший раз він прийшов 15.10.2008 року, приблизно о 18 год., і зайшов до них у вагончик, де був його напарник ОСОБА_5, і тоді вони познайомились з ОСОБА_1. Точно пам'ятає, що коли приходив ОСОБА_1, то на столі у вагончику лежав його мобільний телефон марки „Соніеріксон К 750”, корпус чорного кольору, який придбав на початку весни 2008 року за 900 грн., на ринку у м. Суми.

17.10.2008 року, коли на вулиці було темно, приблизно о 19 год., до вагончика прийшов ОСОБА_1, який був в стані алкогольного сп'яніння. Він в цей час лежав на ліжку в вагончику та дрімав, коли зайшов ОСОБА_1, то став будити, і коли підвівся, то той запропонував випити горілки, але він відмовився, так як знаходився на роботі. Тоді ОСОБА_1 взяв мобільний телефон, який лежав на столі та вийшов з вагончика. Спочатку він подумав, що він хоче комусь зателефонувати, але коли вийшов з вагончика, то побачив, що ОСОБА_1 вже йде з його мобільним телефоном в напрямку с. Коржівка, і знаходився на відстані близько 150 метрів. Він став кричати ОСОБА_1, щоб той віддав його мобільний телефон, на що останній зупинився, розвернувся, подивився в його бік, нічого не кажучи пішов далі. Про відкрите заволодіння його телефоном ОСОБА_1. він зробив заяву в міліцію.

Загальний збиток завданий викраденням мобільного телефону він оцінює в суму 955 грн.

Свідок ОСОБА_6. суду пояснила, що дійсно в жовтня місяці 2008 року, точної дати не пам'ятає, коли знаходилась в своєму домоволодінні, то бачила, що в її брата ОСОБА_1. знаходився мобільний телефон, звідкіля він його взяв він не пояснював. Через декілька днів в їхнє домоволодіння прибули працівники міліції, які і вилучили у брата телефон.

Крім того, вина підсудних стверджується:

· Протоколом ОМП від 28.10.2008 року, в ході якого було виявлено та вилучено частину пластмасової пляшки з нашаруванням коричневого кольору. (а.с. 18);

· Протоколом ОМП від 27.10.2008 року, в ході якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження. (а.с. 20);

· Протоколом ОМП від 24.10.2008 року, згідно якого виявлено та вилучено мобільний телефон „ Соні еріксон К 750”. (а.с. 22,23);

· Протоколом огляду предметів від 28.11.2008 року, відповідно до якого було оглянуто рослини коноплі, вилучені в ході ОМП 27.10.2008 року та частину пляшки, вилучену в ході ОМП від 28.10.2008 року. (а.с.70);

· Протоколом огляду предметів від 30.10.2008 року, відповідно до якого було оглянуто, мобільний телефон „ Соніеріксон К 750”, вилучений в ході ОМП 24.10.2008 року (а.с. 73);

· Висновком хімічної експертизи згідно якого речовина, що була вилучена у підсудних являється особливо небезпечним наркотичним засобом «Канабіс(марихуана)», вагою 226, 5 гр. у висушеному вигляді, а частина пляшки, яка була вилучена містить смолу «канабісу» 0,004 г. (а.с. 49-52).

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудних в інкримінованих їм злочинах доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.. 186 ч. 1 КК України, так як він відкрито заволодів чужим майном та ст.. 309 ч. 2 КК України, так як він незаконно придбав, зберігав та виготовляв наркотичні засоби, за попередньою змовою групою осіб, без мети збуту.

Дії підсудного ОСОБА_2. суд кваліфікує за ст.. 309 ч. 2 КК України, так як він незаконно придбав, зберігав та виготовляв наркотичні засоби, за попередньою змовою групою осіб, без мети збуту та ст.. 317 ч. 2 КК України, так як він неодноразово надавав приміщення для незаконного виробництва та вживання наркотичних засобів.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, дані про особи підсудних, визнання ними своєї вини, розкаювання у вчинених злочинах, те, що підсудний ОСОБА_2. до кримінальної відповідальності притягується вперше, а підсудний ОСОБА_1 відповідно до ст.. 89 КК України вважається не судимим.

Те, що підсудний ОСОБА_1 щиро розкаявся, суд відносить до пом'якшуючих обставин, а те, що він вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння суд відносить до обтяжуючих обставин.

Те, що підсудний ОСОБА_2. щиро розкаявся, являється інвалідом дитинства, має поганий стан здоров'я, в зв'язку з чим находиться під наглядом лікарів, являється годувальником в сім'ї, суд відносить до пом'якшуючих обставин, обтяжуючих обставин суд не вбачає.

За наявності таких даних про особу підсудного ОСОБА_1, беручи до уваги те, що злочин, вчинений підсудним відноситься до категорії середньої тяжкості, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Що стосується підсудного ОСОБА_2., то враховуючи дані про його особу, наявність цілого ряду пом'якшуючих обставин, то суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і до нього можливо застосувати положення ст.. 75 КК України.

По справі потерпілим ОСОБА_3. на досудовому слідстві був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 700 гривень та моральної шкоди в сумі 5000 гривень.

Однак в судовому засіданні ОСОБА_3. відмовився від стягнення моральної шкоди, залишивши свої вимоги стосовно матеріальних збитків. Суд вважає, що відповідно до ст.. 1166 ЦК України позов потерпілого підлягає задоволенню, оскільки в суді доведено, що злочинними діями підсудного ОСОБА_1. потерпілому були заподіяні матеріальні збитки на зазначену суму.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних, питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.. 281 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 186 ч. 1, 309 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 186 ч. 1 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ст.. 309 ч. 2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно до відбування призначити 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 309 ч. 2, 317 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:

за ст.. 309 ч. 2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ст.. 317 ч. 2 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 75 КК України засудженого ОСОБА_2. від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. залишити ту ж - тримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 28 листопада 2008 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2. залишити ту ж - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3 700 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь держави судові витрати за проведення хімічної експертизи у розмірі по 375,36 гривень з кожного, з зарахування на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 35221004000389 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 75,12 гривень з зарахування на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 35221004000389 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

 Речові докази - наркотичний засіб «Канабіс (марихуана)» вагою у висушеному стані 226, 5 грам та пластикову пляшку з нашаруванням наркотичного засобу, що зберігається в камері схову ХОЗО УМВС України в Сумській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а для засудженого ОСОБА_1 в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя Б.М. Клочко