Вирок № 4714245, 22.05.2009, Сумський районний суд Сумської області

Копія:

Справа №1-43/09

 В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» травня 2009 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

З участю прокурора Мокренка Ю.М.,

Адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

Потерпілих ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженки сел.Степанівка Сумського району Сумської області,

громадяники України, з неповною середньою освітою, не працюючої,

вдови, має на своєму утриманні одну неповнолітню дитину,

раніше не судимої, проживаючої в АДРЕСА_1,

• в скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

встановив:

Підсудна ОСОБА_5 спричинила умисне вбивство потерпілого ОСОБА_4 при перевищенні меж необхідної оборони за наступних обставин.

30 вересня 2008 року близько 14.00 години між підсудною ОСОБА_5 та її співмешканцем ОСОБА_4 в сел.Степанівка Сумського району Сумської області за місцем її проживання по АДРЕСА_1, на грунті вживання спиртних напоїв виникла сварка, під час якої обоє перебували у стані алкогольного сп»янінні. Причиною сварки стала відмова підсудної дати потерпілому грошей на спиртне.ОСОБА_4, принижуючи честь та гідність жінки, почав її ображати та, з метою заподіяння фізичного болю та тілесних ушкоджень, вдарив підсудну, що відпочивала на дивані, кулаком у плече. Бажаючи уникнути подальшої сварки та побиття, ОСОБА_5 встала з дивану та пішла з кімнати, намагалась вийти з квартири. ПротеОСОБА_4, не припиняючи свої дії, наздогнав ОСОБА_5, став перед вхідними дверями, не даючи змоги підсудній вийти та умисно наніс їй взутою ногою удар в праве стегно. Підсудна з коридора пройшла на кухню, почала просили ОСОБА_4 припинити її бити та ображати, пригрозивши, що зателефонує своїм донькам, розповість про знущання та попросить про втручання. При цьому вони стояли у тісному коридорі, що веде до кухні, обличчям один до одного. Почувши погрози,ОСОБА_4 схопив підсудну за волосся, притягнувши до себе ближче та вдарив головою ОСОБА_5 об коробку дверей. Діями потерпілого підсудній було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: «на задней поверхности средней трети правого плеча, на наружной поверхности средней трети правого бедра кровоподтеки неправильной овальной формы размером 3х2,7 см, 4х7 см синюшного цвета. В теменной области справа на 2 см от срединной линии головы кровоподтек неправильной формы размером 2х1,7 см багрового цвета, болезненная припухлость мягких тканей». За висновком судово-медичної експертизи тілесні ушкодження, виявлені у підсудної, кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження.

Після цього ОСОБА_5 відштовхнула ОСОБА_4 за поріг кухні, сама зробила крок назад до центру кухні.ОСОБА_4 дістав з кишені одягу ніж та, демонструючи його, почав погрожувати підсудній його застосуванням, говорячи, що вона нікому не зможе телефонувати. ОСОБА_5 злякалась, підійшла до нього ближче, почала заспокоювати ОСОБА_4, тримаючи його праву руку обома руками, почала повільно забирати з його руки ніж, порізавши при цьому свою праву руку. Знову відійшовши до центру кухні, вона поклала ніж на край кухонного столу, стала вимагати, щоб потерпілий залишив її, пішов до своєї квартири спати. Однак той своєї агресивної поведінки не змінив, пішов до підсудної, заніс свою праву руку для удару. В цей момент, ОСОБА_5, перебуваючи у стані емоційної напруги, оскільки вона злякалась подальшого побиття та заподіяння їй тілесних ушкоджень, за відсутності реального суспільно небезпечного діяння, помилково припускаючи його настання, перевищуючи межі необхідної оборони, стоячи обличчям до потерпілого, правою рукою схопила ніж, що перед тим забрала у нього і нанесла ножем один удар ОСОБА_4 в область грудної клитини зліва. При цьому використання ножа у відповідь на занесення ОСОБА_4 руки для удару, за відсутності у потерпілого в руках інших предметів, що могли бути предметом можливого заподіяння тілесних ушкоджень, було явною невідповідністю між посяганням та обраним способом захисту. Після отриманого поранення потерпілий вибіг з квартири у тамбур, де одразу помер.

Від удару ножем підсудною потерпіломуОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження: рани по передній поверхні грудної клітини зліва на відстані 142 см від подошвенної поверхні стоп і 10 см від серединної лінії; пошкодження міжреберних м»язів в 3-му міжребер»ї; крововиливу в переднє середостіння, пошкодження сердцевої сорочки об»ємом до 250 мл.

Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, що супроводжувалось пошкодженням вихідної частини аорти і ускладненою тампонадою сердця.

Спричинені ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження перебувають у прямому причинному зв»язку зі смертю.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, визнала частково. Визнає, що смерть потерпілого настала від її дій, однак вона не бажала його вбивати. Суду пояснила, що перед подією вона вжила незначну кількість спритного, була вдома та дивилась телевізор. Після обіду прийшов у нетверезому станіОСОБА_4 та став просити грошей на спиртне. Коли вона відповіла, що грошей немає, він почав її ображати та лаяти, вдарив у плече. Вона піднялась з дивану, обійшла потерпілого та пішла до коридору, бо бажала вийти з квартири.ОСОБА_4 наздогнав її, перекрив собою вихід та, продовжуючи лайку, вдарив ногою в область стегна. Вона пішла до кухні, взяла телефон і сказала, що зараз подзвонить своїм дітям, розповість про те, як він себе з нею поводить та попросить, щоб діти вигнали його від неї остаточно. В цей часОСОБА_4, розлютився і, говорячи, що вона вже нікому не подзвонить, схопив її за волосся за вдарив об коробку дверей, витіг ближче до коридору. Вона вирвалась, відштовхнувши потерпілого, знову зайшла до кухні, пригрозивши, що «заявить на нього». Потерпілий витіг з кишені одягу ніж, який носив з собою, тримаючи ніж лезом перед нею в області живота, продовжував її ображати. Вона дуже злякалась, боОСОБА_4 стояв у проході, обійти його не можна було, вона відчула почуття страху та почала тремтіти. Намагаючись заспокоїти потерпілого, вона почала його вмовляти, забирати ніж з руки. Лівою рукою тримала його руку з ножем, а правою забирала ніж, при цьому порізала собі руку. Їй вдалось забрати ніж у ОСОБА_4, який відчував її страх, вона відійшла до столу та поклала ніж на його край. Просила потерпілого йти додому та проспатись. На що він продовжував нецензурно лаятись,почав іти знову до неї, коли між ними залишилась відстань не більше півкроку, він замахнувся на неї рукою, щоб вдарити. В цей момент вона ,побоюючись, що він знову почне її жорстоко бити та спричинить тілесні ушкодження, раптово схопила ніж і вдарила ОСОБА_4 у переднюю верхнюю частину тулубу. Той схопився обома руками за місце поранення, вона побачила кров, подумала, що поранила потерпілого в область плеча, злякалась і кинула ніж.ОСОБА_4 вибіг у коридор та впав. Вона підбігла до нього, покликала на допомогу сусіда ОСОБА_6, попросила викликати швидку допомогу, потім побачила, щоОСОБА_4 хрипить. Свідок викликав швидку допомогу та міліцію.

Смерті ОСОБА_4 вона не бажала, удар ножем нанесла раптово, хотіла себе захистити від побиття, бо потерпілий постійно її бив, вона кликала по допомогу сусіда, зверталась до міліції У січні 2008 року, внаслідок нанесених ОСОБА_4 їй ударів в область живота, у неї трапився розрив селезінки, вона була прооперована, Після тієї події вона пробачила потерпілого, не захотіла притягати його до відповідальності. З самого початку слідства розповіла про обставини події.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що підсудна винна у вбивстві батька, вона разом вживали спиртне, підсудна влаштовувала сварки, потім знову приймала батька. За скоєний злочин ОСОБА_5 повинна понести найсуворіше покарання, бо вона тяжко перенесла втрату батька, пережила стерес та втратила дитину. Вона понесла витрати на поховання батька, замовила виготовлення пам»ятника. Просила стягнути з підсудної матеріальну шкоду у сумі 8972 грн. на зведення пам»ятника, 2 тис. грн. - витрат на надання юридичної допомоги, 19500 грн. - на відшкодування моральної шкоди від втрати близької людини.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що їй повідомили, що співмешканка вбила батька. Від його втрати вона переживала та переживає, батько за життя більше спілкувався з сестрою. При визначенні покарання просила призначити його в межах, передбачених законом. Цивільний позов про стягнення на свою користь моральної шкоди в сумі 20 тис.грн. підтримала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він є кумом загиблого та підсудної.ОСОБА_4 зловживав спиртними напоями, він та підсудна через це часто сварились. У тверезому стані потерпілий агресивним не був. ОСОБА_5 часто зверталась до нього про допомогу, коли її бив спімешканець. У день події він почув як ОСОБА_5 покликала його на допомогу. Коли він вийшов зі своєї квартири, що у коридорі побачив, що на підлозі лежитьОСОБА_4, рани на ньому він спочатку не бачив, біля нього була ОСОБА_5 Коли він запитав у неї, що сталось, та відповіла, що «нічого». Спочатку він думав, щоОСОБА_4 у нетверезому стан впав у коридорі, не дійшовши до квартири. Побачив кров, викликав швидку та міліцію.

Крім часткового визнання підсудною своєї вини, пояснень потерпілих та свідка, її вина в скоєнні злочину підтверджується матеріалами справи : протоколом огляду місця події, під час якого було виявлено труп потерпілого, зафіксовані сліди злочину та вилучені речові докази (т.1,а.с.19-40); протоколом огляду місця події, під час якого було вилучено одяг з трупа та зразки (а.с.41-43); висновком судово-медичної експертизи, згідно якої смерть потерпілого настала від проникаючого поранення грудної клітини (а.с.60-62); висновком судово-медичної експертизи, згідно якої механізм утворення тілесних ушкоджень, продемострований підсудною, повністю відповідає механізму їх утворення (а.с.67-68); висновком судово-медичного експерта про наявність у підсудної легких тілесних ушкоджень (а.с.72); висновком додаткової судово-медичної експертизи, згідно якої механізм утворення тілесних ушкоджень у підсудної відповідає продемонстрованому нею (а.с.77-78); висновком імунологічної експертизи, згідно якої на підставці для відер виявлені сліди крови, походження якої можливе як від потерпілого, так і від підсудної (а.с.89-91); висновком імунологічної експертизи, згідно якої на шторах ванної кімнати та вхідних дверей, доріжці для підлоги виявлені сліди скрові, походження яких можливе від потерпілого (а.с.122-125); висновком імунулогічної експертизи, згідно якої на вилученому з місця події халаті виялені сліди крові, походження якої можливе від потерпілого (а.с.130-133); висновком імунологічної експертизи,згідно якої на вилученій з місця події клейонці, виявлені сліди крові, походження якої можливе від потерпілого (а.с.138-141); висновком імунологічної експертизи, згідно якої на марлевих тампонах зі змивами з місця події виявлені сліди крові, походження якої можливе від потерпілого (а.с.147-150); висновком цитологічної експертизи, згідно якої на ножі №1 виявлені сліди крові, походження якої можливе від потерпілого (а.с.164-168); висновком медико-криміналістичної експертизи, згідно якої на фрагменті ДСП, вилученому з місця події, виявлені сліди, схожі на кров, які могли виникнути як від контакту з закривавленою поверхнею, від фонтанування крові з артеріальних сосудів та розмахування закривавленим предметом (а.с.183-186); висновком медико-криміналістичної експертизи, згідно якої на фуфійці (футболці) потерпілого виявлено колото-різане пошкодження, яке утворилось від колючо-ріжучої дії плаского клинкового знаряддя (а.с.192-197); висновком медико-криміналістичної експертизи, згідно якої на лоскуті шкіри трупа потерпілого виявлено пошкодження, яке могло бути спричинене ножем №1, виявленим на місці події (а.с.203-209); явкою з повинною підсудної, в якій вона зізнавалась у скоєнні злочину (т.2,а.с.46); протоколом медичного огляду, згідно якого підсудна 30 вересня 2008 року перебувала у стані алкогольного сп»яніння (а.с.48); протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підсудної, під час якого вона розповіла про обставини скоєння злочину (а.с.56-68).

Таким чином, у судовому засіданні доведена вина підсудної ОСОБА_5 у умисному заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_4

Однак суд не може погодитись з обвинуваченням в тому, що вона мала умисел на позбавлення потерпілого життя.

Дії підсудної слід кваліфікувати за ст.118 КК України, а не за ст.115 ч.1 КК України, оскільки вона скоїла умисне вбивство потерпілого при перевищенні меж необхідної оборони.

У судовому засіданні не знайшла свого підтвердження та частина обвинувачення, згідно якої ОСОБА_5 умисно спричинила удар ножем потерпілому ОСОБА_4 з метою позбавлення його життя. Допитана у судовому засіданні підсудна пояснила, що після нанесення одного удару їй ніщо не перешкоджало, за наявності такого умислу, довести свої дії до кінця. Настання смерті вона не бажала, бажала лише захистити своє життя та здоров»я від потерпілого. Ці пояснення підсудної органом досудового слідства нічим не спростовані, підтверджуються наявними у справі матеріалами, протоколом відтворення обстановки та обставин події, даними про попередню поведінку потерпілого відносно підсудної. Перед нанесенням удару підсудною потепілий вчинив відносно неї протиправні дії, спричинивши легкі тілесні ушкодження, від яких вона мала право захищатись.

Суд не може погодитись з обвинуваченням у тому, що підсудна мала можливість уникнути події, вийшовши з квартири, оскільки з моменту, коли підсудний почав демонструвати ніж і до вчинення злочину, події розвивались у обмеженому просторі,ОСОБА_4 значно вищий та сильніший за підсудну. Коли він заніс руку для удару над потерпілою, остання, перебуваючи під дією алкогольних напоїв, що порушило нормальний перебіг фізіологічних процесів і психічної діяльності, знизило інтелектуальний контроль над поведінкою, підвишило імпусивльність емоційного реагування, обмежило можливість прогнозування наслідків своїх дій, неправильно оцінила його дії та застосувала таке знаряддя та заподіяла такої шкоди, що явно не відповідала небезпечності посягання.

При визначенні підсудній міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винної, яка раніше не була судима, за місцем проживання характеризується задовільно.

До пом»якшуючих її покарання обставин суд відносить щире каяття підсудної, сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданих збитків, наявність неповнолітньої дитини.

До обтяжуючих її відповідальність обставин суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

При вирішенні цивільних позовів потерпілих суд виходить з наступного. На підтвердження позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 8972 грн. на зведення надмогильної споруди потерпілою ОСОБА_3 не надано доказів, що вона реально понесла вказані витрати, фактично неї сплачено лише 100 грн. за попереднє замовлення. Надані акти здачі-приймання виконаних робіт реальному стану не відповідають, оскільки замовлені роботи фактично не виконані.

В частині стягнення витрат за надання юридичної допомоги позовні вимоги підтверджені квитанцією та підлягають стягненню в межах, заявлених у судовому засіданні.

В частині стягнення моральної шкоди, сума стягнення підлягає зменшенню з урахуванням фактичних обставин справи та відношенню підсудної, яка вжила заходів до часткового погашення шкоди. Також підлягає врахуванню сума в розмірі 500 грн., отримана раніше потерпілою ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди. Судові витрати підлягають стягненню з підсудної, речові докази - знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.118 КК України, і призначити їй за цим законом покарання у вигляді трьох років обмеження волі, рахуючи строк відбуття показання з часу прибуття та постановки на облік у виправному центрі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користьОСОБА_3 сто грн. на відшкодування матеріальної шкоди, дванадцять тисяч п»ятсот грн. на відшкодування моральної шкоди та дві тисячі грн. витрат за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 тринадцять тисяч грн. відшкодування моральної шкоди.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС Укрїни в Сумській області сімсот п»ятдесят грн.72 коп. (код ЄДРПОУ 25574892, р/р 35221004000389, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013) витрат за проведення експертизи.

Речові докази по справі: ширму з вхідних дверей, килимову доріжку, ширму душову, халат синього кольору, зразок рідини з таза на кухні квартири, змиви з ручки відра на кухні та контрольний змив, змив речовини бурого кольору з підставки для відер в кухні та контрольний змив, ніж кухонний з ручкою темного кольору, вилучений із-за підставки для відер в кухні, ніж кухонний з ручкою темного кольору, вилучений з хлібниці на кухні, ніж кухонний з ручкою білого кольору, вилучений з хлібниці на кухні, ніж складний, вилучекний з серванту, праву стінка підставки для відер, скатертину клейончасту зі столу кухні, халат зеленого кольору, сліди пальців рук в кількості 4 шт,одяг з трупу, зразки волосся, зразки піднігтевого вмісту, зразки волосся, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя