Ухвала суду № 49084168, 25.08.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/14506/14-ц

Провадження №2п/200/118/15

У Х В А Л А

25 серпня 2015 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Приватного акціонерного товариства «Геркулес» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Український продукт», Приватного акціонерного товариства «Геркулес», про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Геркулес» про перегляд заочного рішення від 04.02.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Український продукт», Приватного акціонерного товариства «Геркулес», про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки.

Заявник посилається на те, що не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, рішення винесено у його відсутність, таким чином був позбавлений можливості використати свої процесуальні права, як відповідача у справі. Судом не було досліджено право підпису позовної заяви, не призначено попереднє засідання та відсутня ухвала про заочний розгляд справи. Таким чином судом порушено норми процесуального права. Разом з тим заявник надав письмові заперечення щодо позовних вимог.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» надав до суду письмові заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення від 04.02.2015 року, в яких зазначив, що заявник не послався на жодний доказ, який би мав істотне значення для вирішення справи. Лише безліч норм права, з яких складається дана заява.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином.

Згідно із ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішення по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Геркулес» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Український продукт», Приватного акціонерного товариства «Геркулес», про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів,з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.