Ухвала суду № 49084169, 26.08.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 200/11414/13-ц 26.08.15

Ухвала

26 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Яковлеву Д.О. при розгляді подання державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ТОВ ТРК «Фальстап» про стягнення коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючому при розгляді зазначеного подання державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ, посилаючись на порушення суддею ст.11-1 ЦПК України, що є підставою для відводу судді передбачену п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України, крім того, вважає несвоєчасне повідомлення позивачів по справі про дату судового засідання, затягуванням розгляду справи та перешкодою у виконанні рішення суду, у звязку з чим ставить під сумнів неупередженість та обєктивність судді Яковлева Д.О.

Заслухавши заявника, перевіривши матеріали справи №200/11414/13-ц суд приходить до наступного.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 21.07.2015, головуючим при розгляді подання державного виконавця у справі №200/11414/13-ц, призначено суддю Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О., вказаний протокол підписано судовим розпорядником ОСОБА_3 (а.с.205). Будь яких даних, про втручання в автоматизовану систему документообігу суду під час призначення головуючим при розгляді подання державного виконавця у справі №200/11414/13-ц, вказаний документ не містить. Доказів втручання, позивачем по справі також до суду не надано.

Що стосується, посилань, у заяві про відвід, на несвоєчасність повідомлень позивачів, про дату судових засідань, суд зазначає, що матеріали справи містять відомості про направлення ухвал та судових повісток сторонам, які приймають участь у розгляді подання, шляхом поштових відправлень з рекомендованим повідомленням про вручення, через відділення «Укрпошти», а тому, питання своєчасності повідомлення, у даному випадку не належить до компетенції головуючого у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Яковлеву Д.О. при розгляді подання державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ТОВ ТРК «Фальстап» про стягнення коштів та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев