Ухвала суду № 49029546, 17.06.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/14061/13-ц

Провадження № 2/127/4654/13

У х в а л а

17 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Приват Банк», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання недійсним договору іпотеки.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,7 грн.). Однак, позивачем за подання до суду позовної заяви немайнового характеру не сплачено судовий збір, не зазначено код платежу та не вказано код суду. Також, не вбачається поважних підстав, які могли б звільнити позивача від сплати судового збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів: УК у м. Вінниці, 22030001; код ЄДРПОУ банку: 38054707; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015; рахунок: 31215206700002.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач в поданій позовній заяві просить визнати недійсним договір іпотеки з підстав того, що на час його укладання в предметі іпотеки проживала неповнолітня особа. Натомість, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують зазначену обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: