Ухвала суду № 49011889, 28.12.2012, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 1602/592/2012

У Х В А Л А

28.12.2012 рокусел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області заяву представника відповідачів за первинним позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»та позивачів за зустрічними позовами до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про розяснення рішення Великобагачанського районного суду від 28.11.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2879/73/89446 від 17.09.2007 року в сумі 62035 грн.90 коп. та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки №014/2879/73/89446 від 17.09.2007 року недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», треті особи ОСОБА_4 про визнання кредитного договору №014/2879/73/89446 від 17.09.2007 року удаваним та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

10.12.2012 року представник відповідачів за первинним позовом ПАТ «ОСОБА_6 Аваль»та позивачів за зустрічними позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав до суду заяву в порядку ст.221 ЦПК України про розяснення рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.11.2012 року (що вбачається зі змісту даної заяви) і зазначив, що у рішенні суду довідка з ОДПІ «не є належним доказом»(як вказав ОСОБА_5Г.), тому просив суд розяснити рішення з цього питання.

В судове засідання сторони та їх представники не зявились, вони повідомлялись про день і час розгляду заяви, згідно з положеннями ст.221 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання про розяснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, в контексті обгрунтування та змісту заяви ОСОБА_5 про розяснення рішення суду від 28.11.2012 року, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.11.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя селища ОСОБА_1, вул. Леніна, 124 Б Полтавської області та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки селища ОСОБА_1, вул. Леніна, 124 Б Полтавської області на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на рахунок №290955819 у Полтавській обласній дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 331605, код ЄДРПОУ 22550043 заборгованість за кредитним договором №014/2879/73/89446 від 17.09.2007 року в сумі 53735 (пятдесят три тисячі сімсот тридцять пять) грн.90 коп., що за курсом НБУ станом на 04.05.2012 року становить 6725,48 доларів США. Також стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»судові витрати (судовий збір) у розмірі 537 грн. 35 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки №014/2879/73/89446 від 17.09.2007 недійсним та зобовязання ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»внести зміни в бази даних бюро кредитних історій шляхом видання відомостей про укладення вищевказаного договору поруки та стягнення судових витрат відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль», треті особи ОСОБА_4 про визнання кредитного договору №014/2879/73/89446 від 17.09.2007 року удаваним; про затвердження перерахунку зобовязань за кредитним договором у гривні; про повернення надлишково сплачених ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 13516 грн.96 коп.; про припинення дії спірного кредитного договору з моменту звернення банку до суду з позовом про стягнення всієї суми грошових коштів та стягнення судових витрат відмовлено (а.с.а.с.171-176).

Судом розяснено сторонам порядок та строк його оскарження до суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З заяви представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 вбачається, що ніби то суд у рішенні вказав, що довідка ОДПІ «не є належним доказом».

Між тим, в контексті положень ст.221 ЦПК України суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.11.2012 року не зазначено про те, що поданий ОСОБА_5 в ході розгляду справи лист з Миргородської ОДПІ «не є належним доказом», оскільки в розумінні ст.58 ЦПК України суд не визнавав цей документ таким, а, натомість, суд, виконуючи вимоги ст.212 ЦПК України здійснював аналіз доказів, наданих сторонами на засадах змагальності і диспозитивності, в т.ч. порівняльний, про що чітко судом викладено у вищевказаному рішенні суду від 28.11.2012 року (а.с.175). При цьому, суд аналізував лист Миргородської ОДПІ в контексті суджень щодо укладення оспорюваного правочину та його істотних умов.

Крім цього, представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 подані апеляційні скарги на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.11.2012 року і в компетенції суду апеляційної інстанції є перевірка законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ст.303 ЦПК України), зокрема, це стосується і аналізу доказів, що проведений судом першої інстанції при вирішенні конкретного спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розяснити, що лист Миргородської ОДПІ (в контексті поданої заяви про розяснення рішення суду) оцінювався судом з позиції виконання вимог ст.212 ЦПК України при аналізі доказів щодо укладення оспорюваного правочину та його істотних умов при постановленні рішення Великобагачанського районного суду Полтавській області від 28.11.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2879/73/89446 від 17.09.2007 року в сумі 62035 грн.90 коп. та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки №014/2879/73/89446 від 17.09.2007 року недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», треті особи ОСОБА_4 про визнання кредитного договору №014/2879/73/89446 від 17.09.2007 року удаваним та зобовязання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя