Справа № 362/3518/14-ц
Провадження № 2/362/1920/14
У Х В А Л А
01.08.2014 рок
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25.07.2008 року, а саме: земельну ділянку площею 0,2200 га, яка розташована по вулиці Васильківській в селі Велика Солтанівка Васильківського району Київської області, що належить ОСОБА_1, з метою погашення заборгованості останньої за кредитним договором № 346/П/РП/2008-840 від 25.07.2008 року в сумі 537 173 доларів США та 743 582 гривень 22 копійки, яка складається з заборгованості за кредитом 296 249,86 доларів США; заборгованості за відсотками 240 923,84 доларів США; заборгованості за пенею 33 235,18 доларів США (еквівалент 390 860 гривень 47 копійок) шляхом його продажу з наданням ПАТ «КБ «Надра» всіх повноважень продавця з правом вчиняти дії з приводу процедури продажу.
Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява також повинна містити:
- імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце місцезнаходження, номери засобів звязку, якщо такі відомі;
- зміст позовних вимог.
Так, в порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить номерів засобів звязку позивача і його представника.
Крім того, вимоги пунктів 1 і 3 цивільного позову, не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами.
Зокрема, вимоги пункту 1-го відносяться до компетенції суду.
Вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, про яке позивач просить у пункті 3-му заяви, також здійснюється судом виключно за нормами ЦПК України.
Формулюючи зміст 2-го пункту своїх вимог, позивачем вказано заборгованість за пенею в розмірі 33 235,18 доларів США та в еквіваленті 390 860 гривень 47 копійок.
Однак, щодо розміру заборгованості за кредитом і відсотками, суму відповідного еквіваленту не зазначено.
Також, у пункті 2-му прохальної частини позову позивач просить надати йому всіх повноважень продавця предмету іпотеки, в тому числі, з правом вчиняти дії з приводу процедури продажу.
Враховуючи способи захисту прав, що передбачені Цивільним кодексом України, позивачу слід уточнити позовні вимоги в цій частині, оскільки вони не стосуються предмету спору між сторонами, а належать безпосередньо до дій, що можуть бути вчинені при виконанні рішення суду.
Крім того, в порушення частини третьої статті 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено дату її подання.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).
Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.
Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.
Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Судове рішення № 49009759, Васильківський міськрайонний суд Київської області було прийнято 01.08.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 362/3518/14-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: