Справа № 362/3518/14-ц
Провадження № 2/362/1920/14
У Х В А Л А
01.08.2014 рок
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25.07.2008 року, а саме: земельну ділянку площею 0,2200 га, яка розташована по вулиці Васильківській в селі Велика Солтанівка Васильківського району Київської області, що належить ОСОБА_1, з метою погашення заборгованості останньої за кредитним договором № 346/П/РП/2008-840 від 25.07.2008 року в сумі 537 173 доларів США та 743 582 гривень 22 копійки, яка складається з заборгованості за кредитом 296 249,86 доларів США; заборгованості за відсотками 240 923,84 доларів США; заборгованості за пенею 33 235,18 доларів США (еквівалент 390 860 гривень 47 копійок) шляхом його продажу з наданням ПАТ «КБ «Надра» всіх повноважень продавця з правом вчиняти дії з приводу процедури продажу.
Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява також повинна містити:
- імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце місцезнаходження, номери засобів звязку, якщо такі відомі;
- зміст позовних вимог.
Так, в порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить номерів засобів звязку позивача і його представника.
Крім того, вимоги пунктів 1 і 3 цивільного позову, не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами.
Зокрема, вимоги пункту 1-го відносяться до компетенції суду.
Вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, про яке позивач просить у пункті 3-му заяви, також здійснюється судом виключно за нормами ЦПК України.
Формулюючи зміст 2-го пункту своїх вимог, позивачем вказано заборгованість за пенею в розмірі 33 235,18 доларів США та в еквіваленті 390 860 гривень 47 копійок.
Однак, щодо розміру заборгованості за кредитом і відсотками, суму відповідного еквіваленту не зазначено.
Також, у пункті 2-му прохальної частини позову позивач просить надати йому всіх повноважень продавця предмету іпотеки, в тому числі, з правом вчиняти дії з приводу процедури продажу.
Враховуючи способи захисту прав, що передбачені Цивільним кодексом України, позивачу слід уточнити позовні вимоги в цій частині, оскільки вони не стосуються предмету спору між сторонами, а належать безпосередньо до дій, що можуть бути вчинені при виконанні рішення суду.
Крім того, в порушення частини третьої статті 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено дату її подання.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).
Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.
Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.
Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 49009759, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 01.08.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 362/3518/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: