Рішення № 4896688, 30.09.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 2-4441/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2009 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі

головуючого - судді Коломеєць І.А.

при секретарі Яворській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Інвестбуд», Комунального підприємства « Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» про визнання права власності на об’єкт будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що 21.04.2005р. вона уклала договір з ТОВ «Фінансова установа «Інвестбуд» про участь у фонді фінансування будівництва, за яким зобов’язалась передати кошти у довірче управління фонду фінансування будівництва житлового будинку за будівельною адресою вул. Касіяна, 3.3, а відповідач - ТОВ «Фінансова установа «Інвестбуд» зобов’язався по закінченню будівництва передати їй у власність квартиру відповідно до умов договору.

У 2007 р. сторонами була укладена додаткова угода, за якою їй повинна була бути передана квартира загальною площею 122,8 кв.м.

Незважаючи на те, що умови договору нею були виконані в повному обсязі та внесено 100% інвестицій, по даний час товариством «Інвестбуд» квартира їй у власність не передана .

З огляду на викладене просила позов задовольнити, визнати за нею право власності на трикімнатну квартиру № АДРЕСА_1 , загальною площею 122,7 кв.м, в тому числі жилою площею 66,4 кв.м в будинку 6 по просп.. Академіка Глушкова у м.Києві, оскільки після закінчення будівництва будинок має саме зазначену адресу та зобов’язати Київське МБТІ провести відповідну реєстрацію.

Представник відповідача – ТОВ «Фінансова установа «Інвестбуд» в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно позивачка в повному обсязі оплатила вартість спірної квартири, проте право власності на її ім’я не було оформлене. З огляду на викладене проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Представник Київського МБТІ проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що новобудова ще не введена в експлуатацію та їй не присвоєна поштова адреса.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 6 Закону України „Про інвестиційну діяльність” відносини, що виникають при здійсненні інвестиційної діяльності на Україні регулюються цим Законом. Ст. 9 вказаного Закону передбачає, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб’єктами інвестиційної діяльності є договір ( угода).

21.04.2005 р. між ТОВ «Фінансова установа «Інвестбуд» та ОСОБА_1 . був укладений договір № 05/04-01 про участь у Фонді фінансування будівництва , за умовами якого позивачка зобов’язалась передати фонду у довірче управління грошові кошти з метою отримання у власність об’єкта інвестування, а відповідач зобов’язався використати кошти у порядку, визначеному Правилами ФФБ та після введення будинку в експлуатацію передати позивачці у власність відповідний об’єкт інвестування ( а.с. 8-12).

Згідно додаткової угоди від 06.03.2007р. позивачці, як інвестору будівництва, повинна була бути передана трикімнатна квартира, загальною площею 122,8 кв.м ( а.с.15-16).

05.08.2008р. позивачці видано свідоцтво про участь у фонді фінансування будівництва ( а.с.20).

Згідно довідки, виданої 23.02.2009р. ТОВ «Фінансова установа «Інвестбуд», ОСОБА_1 . внесено 100% інвестицій в квартиру № АДРЕСА_1 по вул. В.Касіяна, 3.3, секція 1 ( а.с.19).

Згідно даних технічного паспорту, виготовленого Київським МБТІ, квартира № АДРЕСА_1 складається з 3-х кімнат, загальною площею 122,7 кв.м та жилою площею 66,4 кв.м ( а.с.21-22

Відповідно до ст.18 Закону України „Про інвестиційну діяльність” умови договорів, укладених між суб’єктами інвестиційної діяльності, зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів .

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

З огляду на викладене суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на квартиру № АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача - ТОВ «Фінансова установа «Інвестбуд» на користь позивачки сплачені нею державне мито в сумі 1700 грн. та судовий збір в сумі 252 грн.

На підставі викладеного, ч. 4 ст. 331 ЦК України, ст.ст. 6,9,18 Закону України „Про інвестиційну діяльність”, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Інвестбуд», Комунального підприємства « Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» про визнання права власності на об’єкт будівництва задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на квартиру № АДРЕСА_1 , загальною площею 122,7 кв.м та жилою площею 66,4 кв.м

Зобов’язати Київське МБТІ зареєструвати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на квартиру № АДРЕСА_1 , загальною площею 122,7 кв.м та жилою площею 66,4 кв.м

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Інвестбуд» ідентифікаційний код 32856902 на користь ОСОБА_1 сплачене державне мито в сумі 1700(тисяча сімсот) грн. та судовий збір в сумі 252 ( двісті п’ятдесят дві) грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :