Ухвала суду № 48964837, 20.08.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/4327/15-ц 20.08.2015 20.08.2015 20.08.2015

Провадження № 22ц/784/2141/15 Суддя першої інстанції Губницький Д.Г.

Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Гордійчук С.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс» (надалі - ТОВ «Веста Сервіс») про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Веста Сервіс» про стягнення коштів, де зазначав, що 3 липня 2014 року між ним та Одеською філією приватного акціонерного товариства «Індустріальні та Дистрибуційні Системи» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким Товариство передало ОСОБА_2 право вимоги (або примушення до виконання договору в натурі) вартості палива -бензину марки А-95 у кількості 23 960 літрів та дизельного пального у кількості 3 980 літрів за договором купівлі-продажу, укладеним між Одеською філією приватного акціонерного товариства «Індустріальні та Дистрибуційні Системи» та ТОВ «Веста Сервіс».

Посилаючись на те, що ТОВ «Веста Сервіс» відмовилося виконувати умови договору купівлі-продажу, що, на думку позивача, порушує його права як споживача, просив стягнути з ТОВ «Веста Сервіс» на його користь 573 816 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 липня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст. 115 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття провадження у справі у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Веста Сервіс», яке знаходиться в с. Нова Долина Одеської області про захист його прав як споживача за договором купівлі-продажу.

Позов було пред'явлено до Ленінського районного суду м. Миколаєва за місцем зареєстрованого місця проживання позивача.

За загальними правилами підсудності, що визначені ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Не дотримання судом правил підсудності є суттєвим порушенням норм цивільно-процесуального закону та відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення.

На стадії відкриття провадження у справі за вказаним позовом, суддя дійшов до висновку, що спірні правовідносини не є споживчими у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», а тому підлягають розгляду за загальними правилами підсудності.

Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним з огляду на таке.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбавати чи замовляти продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Як вбачається з позову договір купівлі-продажу, укладений між Одеською філією приватного акціонерного товариства «Індустріальні та Дистрибуційні Системи» та ТОВ «Веста Сервіс» є договором, укладеним між суб'єктами господарювання та регулює відносини між цими суб'єктами, але ж ніяк не між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Договір про відступлення права вимоги також не регулює відносини, які визначає Закону України «Про захист прав споживачів».

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції зазначена ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 липня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 121 грн. 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді: