Ухвала суду № 48957722, 09.08.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

09 серпня 2011 р.Справа №2а/0470/9926/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко О.В.

розглянувши клопотання позивача про забезпечення

позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Символ 5000»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

про визнання дій неправомірними,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08.08.2011 надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Символ 5000», в якому позивач просить:

1.Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Символ 5000»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за лютий 2011 р., за результатами якої складено акт №968/7/23-3/33160016 від 18.04.2011р.

2.Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у викладенні в акті перевірки №968/7/23-3/33160016 від 18.04.2011 р. протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій, вчинених ТОВ «Символ 5000»з контрагентами покупцями у лютому 2011 р.

3.Задовольнити клопотання ТОВ «Символ 5000»про забезпечення позову шляхом заборони субєкту владних повноважень Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська вчиняти дії щодо використання у будь-якій спосіб викладених в акті перевірки №968/7/23-3/33160016 від 18.04.2011р. висновків щодо визнання нікчемними правочинів як доказову інформацію при проведенні перевірок контрагентів ТОВ «Символ 5000»за ланцюгами придбання товарів (послуг), які були предметами договорів, визнаних актом нікчемними, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що викладені в позовній заяві обставини свідчать про наявність ознак протиправності дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та щодо викладення в акті перевірки певних висновків, а також є дуже велика вірогідність того, що висновки акту перевірки будуть використовуватись щодо визнання правочинів нікчемними при проведенні перевірок контрагентів позивача за укладеними правочинами, в результаті чого позивач може понести збитки за такими правочинами і для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль.

Ухвалою від 09.08.2011 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 18 серпня 2011 року.

При цьому суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до частини 1 статті 118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи із змісту клопотання та матеріалів справи суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки позивачем не доведена очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті спору. Також не доведено, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також не доведено, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Клопотання містить загальні фрази позивача щодо можливості вчинення відповідачем тих чи інших дій, які свідчать про їх оціночну природу.

Крім того суд зазначає, що Податковим кодексом України (ст. 62) на податкові органі покладено функцію податкового контролю, який здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок відповідно до вимог Кодексу.

Результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки (п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином встановлюючи заборону для податкового органу вчиняти дії щодо використання у будь-якій спосіб викладених в акті перевірки №968/7/23-3/33160016 від 18.04.2011р. висновків щодо визнання нікчемними правочинів як доказову інформацію при проведенні перевірок контрагентів ТОВ «Символ 5000»за ланцюгами придбання товарів (послуг), які були предметами договорів, визнаних актом нікчемними, суд фактично обмежить останнього в реалізації передбачених законом прав та встановлених обовязків щодо здійснення податкового контролю, що стане порушенням з боку суду вимог чинного законодавства.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України суд,-

у х в а л и в:

У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Символ 5000» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання особами, які беруть участь у справі, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції з одночасним її направленням до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1