Постанова № 4895014, 25.08.2009, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2009 року Справа № 2а-3455/09/2370

10 год. 15 хв. м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Новікової Т.В.,

при секретарі - Комишній О.М.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_1. (за посвідченням), представника позивача - ОСОБА_2. (за довіреністю Смілянської ОДПІ від 22.04.2009р. №6752), за відсутності представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції до відкритого акціонерного товариства «Смілянський цукровий комбінат» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Смілянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом від 19.06.2009р. №05-819вих.09 в інтересах держави в особі Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції до відкритого акціонерного товариства «Смілянський цукровий комбінат», в якому просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 661 777грн.39коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ, щодо своєчасної сплати податкового зобов'язання у встановлений законом термін.

Згідно заяви Смілянської ОДПІ Черкаської області від 17.08.2009р. №14225/10-060 про зменшення позовних вимог, податковий борг який підлягає до сплати становить 661143грн. 52коп.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Відповідач   до зали судового засідання не з'явився, заперечення на позов не надавав, явку своїх представників на судовий розгляд справи не забезпечив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Однак, до суду неодноразово надходили клопотання ВАТ «Смілянський цукровий комбінат» від 05.08.2009р. № 11-2/399 та від 13.08.2009р. № 11-2/430 про відкладення розгляду справи за відсутності поважних причин неприбуття.

Виходячи з положень ч.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши думку прокурора та пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Смілянський цукровий комбінат» зареєстроване виконавчим комітетом Смілянської міської ради Черкаської області 11.12.1995р. та відповідно довідки від 24.02.2009р. №6634 перебуває на обліку в Смілянській ОДПІ як платник податків із 15.03.1996р. №1, код 00373563.

Смілянською ОДПІ проведено перевірку господарської діяльності ВАТ «Смілянський цукровий комбінат» та складено акти від 06.11.2008р. № 1688/15-025/00373563, від 07.05.2009р. № 1192/15-025/00373563 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання по податку на прибуток, комунальному податку та орендної плати за землю.

На підтвердження податкового боргу відповідача є розрахунок податкового боргу станом 10.06.2009р., в якому зазначається, що за відповідачем рахується борг зі сплати: земельного податку з юридичних осіб у сумі 177 123грн.40коп.; орендної плати з юридичних осіб у сумі 455 353 грн.57коп.; орендної плати з юридичних осіб у сумі 5 230грн.66коп., податку з власників транспортних засобів у сумі 13 197грн.64коп., збір за забруднення навколишнього середовища у сумі 358грн.21коп., податку на прибуток у сумі 9 574грн.90коп., збір за спеціальне водокористування загальнодержавного значення у сумі 69грн.29коп., комунального податку 787грн. 10коп., всього на загальну суму 661 777грн.39коп.

Як вбачається зі змісту декларацій відповідача (а.с.14-28), боржник самостійно визначив податкове зобов'язання, яке не сплатив у встановлений строк.

Крім того, згідно рішення податкового органу №75/24-007/00373563/15251 від 30.09.2008р. відповідачу надано розстрочення податкового зобов'язання з 30.09.2008р. по 25.12.2008р. на суму 19 883грн.75коп., а також рішенням №74/24-007/00373563/15252 від 30.09.2008р. розстрочено сплату податкового зобов'язання з 30.09.2008р. по 25.12.2008р. на суму 24 999грн.00коп., рішенням № 78/24-007/00373563/17265 від 30.10.2008р. розстрочено сплату податкового зобов'язання з 30.10.2008р. по 15.12.2008р. на суму 25 000грн.00коп., рішенням №79/24-007/00373563/17266 від 30.10.2008р. надано розстрочення сплати податкового зобов'язання відповідача з 30.10.2008р. по 15.12.2008р. у сумі 19 920грн.00коп.

Смілянською ОДПІ на адресу відповідача були направлені податкові повідомлення-рішення форми «Ш» від 06.11.2008р. № 0014671501/0 щодо нарахування штрафної санкції у розмірі 10 % за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання на суму 2 500грн.15коп. з відстроченням строку сплати 18.12.2008р., податкові повідомлення-рішення форми «Ш» від 06.11.2008р. №0014661501/0 щодо нарахування штрафної санкції у розмірі 10% за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання на суму 1 992грн.01коп., з відстроченням строку сплати 18.12.2008р., податкові повідомлення-рішення форми «Ш» від 07.05.2009р. №0019121501/0 за несвоєчасну сплату - у сумі 32грн.76коп.

Згідно пп. «а», «б» п.6.2.3 ст.6 Закону України №2181-III та у зв'язку з невиконанням обов'язку щодо сплати заборгованості, на адресу відповідача направлена перша податкова вимога форми «Ю1» від 26.11.2008р. №1/358/18825/24.01.2 на суму 15 337грн.64коп. та друга податкова вимога форми «Ю2» від 10.01.2009р. № 2/2/353/24-012 на суму 147837грн.12коп. (поштові повідомлення від 02.12.2008р. №95761, від 13.01.2009р. №88927). Однак відповідачем не погашена заборгованість, що спричинило позивача винести рішення №16/24-012/00373563/2377 від 13.02.2009р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу та активів, права власності на які відповідач набуде у майбутньому, в рахунок погашення узгодженої суми податкового боргу платника податків.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ВАТ «Смілянський цукровий комбінат» не виконало обов'язку щодо сплати податкового зобов'язання. Частково погашена відповідачем заборгованість у сумі 633грн.87коп., не може бути підтвердженням погашення заборгованості в повному обсязі, тому податковий борг, що підлягає до сплати становить 661 143грн.52коп., що підтверджується обліковою карткою відповідача станом 07.08.2009р.

Причиною виникнення спору стало порушення відповідачем податкового законодавства, щодо своєчасної сплати податкового зобов'язання.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку, розмірах та у строки, встановлені законом.

Спеціальним законом який визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподаткованих та звільнених від оподаткування операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку і звітування є Закон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, а норми Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. N2181-III встановлюють порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Пункт 1.6 ст. 6 Закону № 168/97-ВР визначає податкове зобов'язання як загальну суму податку, одержану (нараховану) платником в звітному (податковому) періоді.

Тому за несплату платниками узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничних строків вимогами п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України від 21.12.2000р. №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (із змінами та доповненнями) передбачена відповідальність шляхом накладення штрафу.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про систему оподаткування", відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Згідно з пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п. 5.2 ст. 5 вказаного вище Закону, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зазначає, що податковим боргом є податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Отже, заборгованість зі сплати податкового боргу, штрафних санкцій та пені не погашена відповідачем, а тому підлягає до сплати у сумі 661 143грн.52 коп.

 Беручи до уваги, що відповідачем не сплачена сума податкового боргу зі сплати штрафних санкцій у сумі 661 143грн.52коп., тому суд дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 25.08.2009р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 01.09.2009р. про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні, з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Керуючись ст. 69, 71, 94, ч.2 ст.128, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Смілянський цукровий комбінат» (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Рози Люксембург, 6, код ЄДРПОУ 00373563)

 на користь Державного бюджету України через Смілянську об'єднану державну податкову інспекцію (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Леніна, 76, код 22809156) податковий борг у сумі 661 143 грн. 52коп . (шістсот шістдесят одна тисяча сто сорок три гривні 52коп.).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Т.В.Новікова.

Повний текст постанови виготовлений 21.09. 2009 року.