Постанова № 4895016, 04.09.2009, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2009р. Справа № 2а-3880/09/2370

15год.10хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Новікової Т.В.,

при секретарі - Комишній О.М.,

за участю прокурора - Рідзель О.В. (за дов. прокурора м. Черкаси), за відсутності представника відповідача та третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом виконуючого обов'язки прокурора м. Черкаси до Черкаської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - КП «Черкасимедтранс» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 07.08.2009р. № 05-169 вих.09 до Черкаської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати п.2 рішення Черкаської міської ради №4-1352 від 16.07.2009р. «Про списання з балансу комунального підприємства «Черкасимедтранс» основних засобів», п.2 рішення Черкаської міської ради №4-1353 від 16.07.2009р. «Про продаж автомобілів комунального підприємства «Черкасимедтранс» та п.2 рішення Черкаської міської ради № 4-1351 від 16.07.2009р. «Про продаж обладнання комунального підприємства «Черкасимедтранс». Окремим пунктом позовних вимог стоїть питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії зазначених пунктів рішення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність п.2 рішень органу місцевого самоврядування, який здійснив перерахування коштів отриманих від реалізації транспортних засобів та обладнання на потреби підприємства, а не до місцевого бюджету на фінансування заходів передбачених бюджетами розвитку, що суперечить ч.І Конституції України, ч.6 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997р.

Ухвалою суду від 17.08.2009р. забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії п.2 рішення Черкаської міської ради № 4-1352 від 16.07.2009р. «Про списання з балансу «Черкасимедтранс» основних засобів», п.2 рішення Черкаської міської ради № 4-1353 від 16.07.2009р. «Про продаж автомобілів КП «Черкасимедтравс», п. 2 рішення Черкаської міської ради № 4-1351 від 16.07.2009р. «Про продаж обладнання комунального підприємства «Черкасимедтранс» до набрання судовим рішенням у справі №2а-3880/09/2370 законної сили.

Ухвалою суду від 27.08.2009р. на підставі клопотання відповідача до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідача - КП «Черкасимедтранс».

Позивач під час судового засідання підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

 Представник відповідача та третя особа до зали судового засідання не з'явились, однак на адресу суду надійшли клопотання відповідача від 03.09.2009р. та третьої особи від 04.09.2009р., в яких викладено прохання про відкладення слухання справи на інший день.

З врахуванням ст. 128 КАС України та думки представника позивача, суд дійшов висновку, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника відповідача та третьої особи не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали адміністративного позову, заслухавши думку представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

За результатами проведеної перевірки прокуратурою міста Черкаси в порядку нагляду на предмет відповідності вимогам законодавства рішень Черкаської міської ради № 4-1351 від 16.07.2009р, № 4-1352 від 16.07.2009р., № 4-1353 від 16.07.2009р., встановлено, що відповідачем прийнято рішення, які суперечать вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997р. щодо перерахування коштів отриманих від реалізації транспортних засобів та обладнання, а також від здавання списаних з балансу підприємства основних засобів в металобрухт та направлення їх на потреби підприємства. Зокрема, в положеннях пунктів 2 оспорюваних рішень з порушенням ч. 6 ст. 60 Закону №280/97-ВР, зазначено, що доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються на потреби підприємства - КП «Черкасимедтранс», а не до місцевого бюджету, які повинні спрямовуватися на фінансування заходів передбачених бюджетами розвитку відповідно до вимог Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - КП «Черкасимедтранс» - комунальним підприємством, ідентифікаційний код 22811696, юридичною особою, засновником якого є Черкаська міська рада. Відповідно до рішення Черкаської міської ради №108 від 27.02.1996р. на базі автобази управління охорони здоров'я міськвиконкому створено державне комунальне підприємство управління охорони здоров'я виконкому Черкаської міської Ради народних депутатів, з подальшою зміною назви підприємства, відповідно до наказу №27 Управління охорони здоров'я Черкаського міськвиконкому Державного комунального автотранспортного підприємства від 24.01.2002р., на комунальне підприємство «Черкасимедтранс» (далі - КП «Черкасимедтранс»), із затвердженням Статуту КП «Черкасимедтранс» рішенням міської ради № 8-109 від 26.12.2001р.

Відповідно до п. 2 оспорюваних рішень Черкаської міської ради від 16.07.2009р.:

№ 4-1351 «Про продаж обладнання комунального підприємства «Черкасимедтранс»;

№ 4-1352 «Про списання з балансу КП «Черкасимедтранс» основних засобів»;

№ 4-1353 «Про продаж автомобілів КП «Черкасимедтранс»,

 відповідачем - органом місцевого самоврядування вирішено отримані кошти від реалізації направити на господарські потреби КП «Черкасимедтранс».

Прокуратурою міста Черкаси 24.07.2009р. № 07/1-1580 вих 09 внесено протест на рішення Черкаської міської ради від 16.07.2009р. № 4-1352, від 16.07.2009р. № 4-1353, від 16.07.2009р. № 4-1351, в якому поставлена вимога про приведення у відповідність до вимог ч. 6 ст. 60 Закону№280/97-ВР від 21.05.1997р. зазначених рішень Черкаської міської ради з перерахуванням коштів отриманих від реалізації до бюджету міста Черкаси та повідомленням прокуратури міста про результати розгляду протесту в 10-денний строк.

Протест прокурора залишений відповідачем без розгляду, що стало підставою для звернення органу нагляду до суду відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991р.

Причиною виникнення спору стало порушення органом місцевого самоврядування законодавства щодо перерахування коштів отриманих від реалізації майна.

З врахуванням вимог ст. 159 КАС України та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначена конституційна норма зобов'язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі закону , тобто у своїй діяльності повинні приймати такі рішення, які не суперечать чинному законодавству, а їх управлінські функції не повинні виходити за межі Закону. Крім того, Основний Закон України встановлює для суб'єкта владних повноважень спосіб діяльності , що передбачений Конституцією та законами України, визначена законом сфера їх компетенції, тобто яким чином здійснюються дії, спрямовані на реалізацію владних повноважень, які повинні спиратися тільки на компетенційні права і обов'язки та використовувати у своїй діяльності тільки ті засоби, форми і прийоми, які передбачені Законом. Всі органи державної влади, органи місцевого самоврядування та посадові особи повинні діяти в межах повноважень визначених і встановлених у законодавчих актах. Ступінь конкретизації цих повноважень має бути максимальною, оскільки обмеженість будь-якого повноваження - це його органічно іманентна властивість, оскільки абсолютно безмежних повноважень в умовах правової, демократичної держави існувати не може. Тому межі повноважень повинні окреслювати їх зміст та обсяг, які встановлюються чинним законодавством.

За суб'єктним складом даний адміністративний спір виник між прокуратурою міста Черкаси при здійсненні нею контрольно-наглядової функції за дотриманням законності, та органом місцевого самоврядування - Черкаською міською радою, яка у своїй діяльності прийняла оспорюване прокурором рішення. Тобто спір виник між суб'єктами владних повноважень: з однієї сторони державного органу - прокуратури, з іншої - самоврядного органу - Черкаської міської ради. Отже, за своєю природою компетенція органів публічної влади - це юридичне відображення покладених на них функцій у спеціальних, так званих компетенційних, нормативно-правових актах шляхом закріплення цілей, завдань та необхідного для їх реалізації комплексу прав і обов'язків, тобто владних повноважень.

Кодекс адміністративного судочинства України (п.7 ст. 3) дає визначення терміну «суб'єкт владних повноважень», під яким розуміються, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх службові чи посадові особи, а також інші суб'єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень. Суб'єктами владних повноважень можуть бути не лише органи, їхні посадові чи службові особи, а й підприємства, установи та організації і навіть фізичні особи, якщо їм делеговано певні владні управлінські повноваження (наприклад, реєстраційно-дозвільні функції, функції щодо притягнення до адміністративної відповідальності тощо).

З огляду на викладене та змісту позовної заяви вбачається, що відповідач у справі - Черкаська міська рада є суб'єктом владних повноважень, орган публічної адміністрації, а тому відповідно до ч.2 ст.71 КАС України на нього покладається тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Суд звертає увагу, що відповідачем не розглянуто в установлений Законом строк протест прокурора, а також не надано до суду заперечення проти адміністративного позову на спростувань позовних вимог.

Суд виходячи з принципу законності, як основного критерію судової перевірки, який дійшов висновку, що прийняті рішення органу місцевого самоврядування щодо перерахунку коштів є протиправними, а саме, пункти 2 та є неприпустимими в самоврядно-управлінській діяльності місцевого органу влади.

Згідно з ч.ч. 1, 4 статті 21 Закону України "Про прокуратуру", протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним. У цьому випадку прокурор у адміністративній справі виступає позивачем.

Органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо суб'єктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України, законами про місцеве самоврядування та іншими законами України.

Згідно зі статтею 140 Конституції України та статтею 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» N280/97-ВР, визначено, що за змістом діяльності органів місцевого самоврядування є вирішення питань місцевого значення в інтересах територіальної громади або її органів, чи громадян, як членів територіальної громади.

Як вбачається з матеріалів справи, в розумінні ч. 3 ст. 78 Господарського кодексу України, рішенням Черкаської міської ради від 27.02.1996р. №108 створено державне комунальне автотранспортне підприємство управління охорони здоров'я виконкому Черкаської міської ради народних депутатів та затверджено його установчі документи, в подальшою зміною назви на комунальне підприємство «Черкасимедтранс» (наказу №27 від 24.01.2002р.).

Конституцією України (ст. 142) визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є власністю територіальних громад , сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності , в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження , визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду (Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні»№280/97-ВР від 21.05.1997р.).

Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку (ч.ч.5-6ст.60 Закону»№280/97-ВР).

Отже, здійснюючи свої повноваження щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, Черкаською міською радою прийняті рішення про відчуження майна підприємства із зарахуванням коштів на потреби комунального підприємства «Черкасимедтранс», що суперечить нормам Закону.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, з врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 04.09.2009р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 11.09.2009р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, ч.4 ст.128, 158-163 КАС України, Черкаський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним з моменту його прийняття та скасувати:

п.2 рішення Черкаської міської ради №4-1352 від 16.07.2009р. «Про списання з балансу комунального підприємства «Черкасимедтранс» основних засобів»;

 п.2 рішення Черкаської міської ради №4-1353 від 16.07.2009р. «Про продаж автомобілів комунального підприємства «Черкасимедтранс»;

п.2 рішення Черкаської міської ради № 4-1351 від 16.07.2009р. «Про продаж обладнання комунального підприємства «Черкасимедтранс».

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Новікова

Повний текст постанови виготовлений 24.09.2009р.