Ухвала суду № 48946325, 26.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.09.2013 Справа № 905/4890/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при помічникові судді Юровій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АСС-Харківпласт», м. Харків, ЄДРПОУ 34014330

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м. Донецьк, ЄДРПОУ 13490997

третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», м. Донецьк, ЄДРПОУ 14282829

про: стягнення 337.996,49 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. б/н від 11.02.2013р.

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. № 234/17 від 14.06.2013р.

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСС-Харківпласт» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення за договором страхування майна, що є предметом застави № СТД 7478607 від 28.09.2011р., суми страхового відшкодування у розмірі 337.996,49 грн. на користь вигодонабувача - Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» та про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСС-Харківпласт» витрат з проведення експертного дослідження в розмірі 5.041,08 грн.

Склад суду змінювався. Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 17.09.2013р. справу передано на розгляд судді Величко Н.В.

Позивач у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав з підстав, наведених у позові та письмових поясненнях.

Відповідач підтримав заперечення проти позову, наведені у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях. Також відповідач наполягав на задоволенні клопотання про виклик в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України начальника Харківського регіонального центру з гідрометеорології ОСОБА_3 (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 48) для надання пояснень щодо складеної довідки № 320 від 21.05.2012р., а саме: 1) на якій підставі було встановлено причинно-наслідковий звязок між пошкодженнями будинку номер 4 по вул. Залютинській у м. Харкові та гідрометеорологічними явищами, які зазначені в цій довідці; 2) на якій підставі були вирахувані кількісні показники гідрометеорологічних явищ.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, у заяві від 16.07.2013р. № 19.1/539 просив розгляд справи проводити без його участі.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про виклик в порядку ст. 30 ГПК України начальника Харківського регіонального центру з гідрометеорології ОСОБА_3 для надання пояснень щодо складеної довідки № 320 від 21.05.2012р., суд вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Згідно зі ст.30 ГПК України в судовому процесі, у тому числі в справах про банкрутство, можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних чи інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Господарський суд може скористатися правом, наданим йому статтею 30 ГПК України, для виклику відповідного спеціаліста з метою участі його в судовому процесі, якщо обставини справи свідчать про доцільність отримання роз'яснень (консультацій) спеціаліста з тих чи інших питань (п.1.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»). Таким чином, виклик відповідного спеціаліста є правом суду, а не обовязком, яке не повязується з наявністю клопотань сторін, а пов"язується з доцільністю отримання відповідних роз"яснень (консультацій) спеціаліста з тих чи інеших питань.

Суд враховує, що довідка Харківського регіонального центру з гідрометеорології № 320 від 21.05.2012р. складена саме на вимогу відповідача, відповідач її отримав ще 31.05.2012р., про що свідчить відповідна відмітка на цьому документі (а.с.58); відповідачем не надано доказів звернення зі свого боку до Харківського регіонального центру з гідрометеорології та будь-якої іншої компетентної установи за розясненням питань порядку (методики) визначення кількісних показників гідрометеорологічних явищ у випадку наявності сумніву в правильності їх визначення у довідці № 320 від 21.05.2012р., також не надано доказів відсутності компетенції (повноважень) особи, яка її склала. Отже, суд не вбачає доцільності отримання відповідних роз'яснень (консультацій) спеціаліста щодо складеної довідки № 320 від 21.05.2012р.

Для повного і всебічного розгляду справи, зясування фактичних обставин, а також з метою додержання принципу змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15.10.2013р. о 11:15 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157), кімната № 314.

Позивачу надати суду до 07.10.2013р.:

- докази надання відповідачу заяви про настання страхового випадку та додані до неї документи;

- частину «А» до договору страхування майна, що є предметом застави № СТД 7478607 від 28.09.2011р.;

- письмові пояснення та відповідні докази з питання чи мала місце уступка заставодавцем (позивачем) банку майнового права вимоги до страховика (відповідача), а також чи набуто банком право вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави, як це передбачено ст. ст. 10, 20, 23 Закону України «Про заставу».

Третій особі надати суду до 07.10.2013р. письмові пояснення та відповідні докази з питання чи мала місце уступка заставодавцем (позивачем) банку майнового права вимоги до страховика (відповідача), а також чи набуто банком право вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави, як це передбачено ст. ст. 10,20,23 Закону України « Про заставу».

Невиконання вимог господарського суду без поважних причин тягне за собою відповідальність винної сторони у вигляді стягнення штрафу у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян на підставі п.5 ст. 83 ГПК України та/або винесення окремої ухвали суду згідно ст. 90 ГПК України.

Суддя Н.В. Величко

Надруковано 4 прим.: 1 у справу, 1 позивачу, 1 відповідачу, 1 третій особі

(062) 381-91-20