Ухвала суду № 4894339, 22.07.2009, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2009 року Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів: Домусчі С.Д. та Кравець О.О.,

при секретарі Руденко І.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу начальника Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову господарського суду Херсонської області від 19 вересня 2007 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Барс-Херсон» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2007 року ПП «Барс-Херсон» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0009743500/3 від 25 квітня 2007 року та № 0009752301/3 від 25 квітня 2007 року.

В обґрунтування позову зазначалось, що у листопаді 2006 року працівниками ДПІ у м. Херсоні проведено виїзну планову перевірку ПП «Барс-Херсон» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2003 року по 30 вересня 2006 року, за результатами якої складно акт № 3581/23-4/22740401 від 06 грудня 2006 року. На підставі акта перевірки ДПІ у м. Херсоні прийнято податкові повідомлення-рішення № 0009743500/3 від 25 квітня 2007 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 18649 грн. 43 коп., та № 0009752301/3 від 25 квітня 2007 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 9310 грн. 50 коп.. Зазначені податкові повідомлення-рішення прийнято з порушенням ст. 205 Господарського кодексу України, ст. 609 Цивільного кодексу України, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість».

13 липня 2007 року ПП «Барс-Херсон» доповнило позовні вимоги, в яких додатково просило визнати нечинними податкові повідомлення-рішення № 0009743500/0 від 14 грудня 2006 року, № 0009752301/0 від 14 грудня 2006 року, № 0009743500/1 від 16 січня 2007 року, № 0009752301/1 від 16 січня 2006 року та № 0001943500/3 від 25 квітня 2007 року.

Постановою господарського суду Херсонської області від 19 вересня 2007 року позовні вимоги ПП «Барс-Херсон» задоволено частково. Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення № 0009743500/0 від 14 грудня 2006 року, № 0009743500/1 від 16 січня 2006 року, № 0009743500/3 від 25 квітня 2007 року, № 0001943500/3 від 25 квітня 2007 року про донарахування ПП «Барс-Херсон» податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 12432 грн. 95 коп. та штрафними санкціями у сумі 8574 грн. 60 коп.. Визнано частково нечинними податкові повідомлення-рішення № 0009752301/0 від 14 грудня 2006 року, № 0009752301/1 від 16 січня 2007 року, № 0009752301/3 від 25 квітня 2007 року в частині донарахування ПП «Барс-Херсон» податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 3548 грн. 34 коп. та 1774 грн. 17 коп. штрафних санкцій. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням в частині задоволення вимог позивача, начальник ДПІ у м. Херсоні в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального права. Так, судом не прийнято до уваги зміст ст. 609 ЦК України та ст. 205 ГК України щодо припинення кредиторської заборгованості у зв'язку з ліквідацією підприємства, оскільки рішенням господарського суду Херсонської області від 25 квітня 2006 року визнано недійсними установчі та реєстраційні документи ПП «Планета-плюс» та скасовано (припинено) державну реєстрацію підприємства з моменту перереєстрації, тобто з 26 грудня 2003 року. На думку апелянта, судом не вірно надано оцінку первинним обліковим документам, згідно яких підприємством в порушення п. п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено суму валового доходу від реалізації посуду. Крім того, судом порушено п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. п. 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2 та п. п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» оскільки підприємством безпідставно включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість по податковим накладним, отриманим від ПП ВКФ «Інфотекс», установчі документи якого визнано недійсними з моменту реєстрації та державну реєстрацію скасовано. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановленого по справі судового рішення в частині задоволених позовних вимог та винесення нової постанови із повною відмовою у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача, яка вважала за необхідне залишити постановлене судове рішення без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що у листопаді 2006 року співробітниками Державної податкової інспекції у м. Херсоні проведено виїзну планову перевірку ПП «Барс-Херсон» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період фінансово-господарської діяльності з 01 липня 2003 року по 30 вересня 2006 року, за результатами якої складено акт перевірки від 06 грудня 2006 року № 3581/23-4/227400401.

За висновками акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення про донарахування підприємству податкових зобов'язань:

- № 0009743500/0 від 14 грудня 2006 року по податку на прибуток в сумі 18649 грн. 43 коп., з яких 12432 грн. 95 коп. за основним платежем та 6216 грн. 48 коп. штрафних санкцій;

- № 0009752301/0 від 14 грудня 2006 року по податку на додану вартість в сумі 10585 грн. 50 коп., з яких 7057 грн. за основним платежем та 3528 грн. 50 коп. штрафних санкцій.

За результатами здійснення процедури адміністративного оскарження 16 січня 2007 року відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 0009743500/1, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 18649 грн. 43 коп., з яких 12432 грн. 95 коп. за основним платежем та 6216 грн. 48 коп. штрафних санкцій, а також № 0009752301/1 від 16 січня 2007 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9310 грн. 05 коп., з яких 6207 грн. за основним платежем та 3103 грн. 50 коп. штрафних санкцій.

За результатами подальшого адміністративного оскарження відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 25 квітня 2007 року № 0001943500/3, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 2358 грн. 12 коп., № 0009743500/3, яким визначено суму податкового зобов'язання за податку на прибуток підприємств в сумі 18649 грн. 43 коп., та № 0009752301/3, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9310 грн. 50 коп..

Задовольняючи частково позовні вимоги ПП «Барс-Херсон», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем вірно визначено розмір валових витрат та валового доходу за період з 01 липня 2003 року по 30 вересня 2006 року за результатами господарських правовідносин з ПП «Планета плюс» та ПП ВКФ «Інфотекс».

Так, актом перевірки встановлено та не оспорюється сторонами факт кредиторської заборгованість ПП «Барс-Херсон» перед ПП «Планета-Плюс» станом на 05 січня 2004 року в розмірі 57695 грн. 90 коп.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25 квітня 2006 року визнано недійсними установчі та реєстраційні документи ПП «Планета Плюс» з моменту перереєстрації, тобто з 26 грудня 2003 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ПП «Планета Плюс» на час розгляду справи судом першої інстанції перебувало у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій Херсонської області, що підтверджується довідкою Херсонського обласного управління статистики від 10 серпня 2007 року за № 13-03/678.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ст. 105 названого Кодексу учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи може бути покладено на орган управління юридичної особи. Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.

Із врахуванням наведених положень чинного законодавства України висновок суду першої інстанції щодо неможливості надання кредиторській заборгованості позивача статусу безповоротної фінансової допомоги до внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення ПП «Планета Плюс» є правильним, а тому відсутні підстави для оподаткування 57695 грн. як прибутку підприємства.

Як встановлено матеріалами справи, ПП ВКФ «Інфотех» надало у липні-серпні 2004 року позивачу транспорті послуги на загальну суму 20750 грн. у тому числі ПДВ 3458 грн. 34 коп., відповідно до актів виконаних робіт № б/н від 27 липня 2004 року та № б/н від 27 серпня 2004 року. Позивачем зазначені суми включено до складу податкового кредиту.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23 листопада 2006 року визнано недійсною державну реєстрацію ПП ВКФ «Інфотех» з моменту реєстрації.

На підставі викладеного відповідачем зроблено висновок про безпідставне включення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість сум по вищевказаним податковим накладним, отриманим від ПП ВКФ «Інфотех».

Однак, постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 28 лютого 2007 року скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 23 листопада 2006 року із відмовою податковому органу у задоволенні позовних вимог. За таких обставин включення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість сум по вищевказаним податковим накладним, отриманим від ПП ВКФ «Інфотех», відповідає положенням п. 1.7 ст. 1 та п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». А тому висновок суду першої інстанції про задоволення вимог позивача в цій частині також є обґрунтованим.

Згідно акта перевірки позивачем не включено до складу валового доходу у ІV кварталі 2003 року 9908 грн. 35 коп. від реалізації посуду.

Підставою для такого висновку є неспівпадання рахунку 702 «доходи від реалізації товарів» та даних бухгалтерського рахунку 301 «Каса» і 311 «Розрахунковий рахунок у національній валюті».

Проте, в порушення п. п. 2.3.2 п. 2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 925/11205), в пункті 3.1 акта перевірки зазначено про заниження ПП «Барс-Херсон» скоригованого валового доходу у IV кварталі 2003 року без проведення відповідних розрахунків валового доходу та без відображення відомостей первинного бухгалтерського обліку та інших доказів, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Із врахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність рішення суду першої інстанції щодо задоволення вимог позивача у вказаній частині.

Враховуючи, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення, а постанову господарського суду Херсонської області від 19 вересня 2007 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 27 липня 2009 року.

Головуючий:

Судді: