Ухвала суду № 4894332, 29.07.2009, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2009 року Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів: Бойка А.В. та Кравець О.О.,

при секретарі Руденко І.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу начальника Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову господарського суду Херсонської області від 04 вересня 2007 року по справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2007 року ВАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 26 червня 2007 року № 0003732301/0.

В обґрунтування позову зазначалося, що оскаржуваним повідомленням-рішенням ВАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період листопад 2006 року - січень 2007 року на 369027 грн. 26 коп.. Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта перевірки № 1467/23-7/00952367 від 15 червня 2007 року, в якому необґрунтовано зазначено про порушення позивачем п. п. 7.2.1 п. 7.2 та п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого товариство віднесло до складу податкового кредиту суми податку, не маючи на те правових підстав.

Постановою господарського суду Херсонської області від 04 вересня 2007 року позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» задоволено частково. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні № 0003732301/0 від 26 червня 2007 року в частині зменшення ВАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 368983 грн. 93 коп. за деклараціями листопада 2006 року - січня 2007 року

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, начальник Державної податкової інспекції у м. Херсоні в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми матеріального права, а саме Закону України «Про податок на додану вартість». На думку апелянта, судом не вірно визначено юридичне значення податкової накладної, яку оформлено з порушенням встановленого порядку видачі та вимог щодо її оформлення і змісту. Вказані порушення дають підстави для висновку, що відсутні обов'язкові умови для набуття податковою накладною юридичного значення, а отже і підстави, з якою підпункт 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 названого Закону пов'язує право платника податку на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку. Зазначене, на думку апелянта, свідчить про обґрунтованість дій податкового органу по зменшенню позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2006 року - січень 2007 року. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог і винесення нової постанови із відмовою у задоволенні вимог позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача, яка вважала за необхідне залишити постановлене судове рішення без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію відкрите акціонерне товариство «Херсонський комбінат хлібопродуктів», будучи суб'єктом господарювання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва платника податку на додану вартість № 30529924 від 20 серпня 1998 року.

За результатами господарської діяльності у листопаді 2006 року - січні 2007 року позивач задекларував суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2006 року в розмірі 426099 грн., за грудень 2006 року - в розмірі 675577 грн. та за січень 2007 року - в розмірі 1642130 грн., що відобразив в податкових деклараціях з податку на додану вартість за вказані періоди за встановленою діючим законодавством формою, які своєчасно направив до податкового органу.

З метою оцінки правильності відображення суми податку на додану вартість, заявленої позивачем до відшкодування в деклараціях, податковим органом проведено відповідну перевірку, про що складено акт за № 1467/23-7/00952367 від 15 червня 2007 року, за результатами якої встановлено порушення позивачем підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого здійснено завищення податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету, на суму 369027 грн. 26 коп..

За результатами вказаної перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003732301/0 від 26 червня 2007 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 369027 грн. 26 коп..

Як вбачається з акта перевірки, п одатковий кредит з ПДВ за листопад 2006 року позивач формував за господарськими операціями з придбання пшениці 4 кл. в кількості 3010,254 тон у ТОВ «Асканія». При цьому ВАТ «Херсонський КХП» придбав товар безпосередньо у ТОВ «Асканія», а останнє попередньо придбало товар у суб'єкта підприємницької діяльності - ПП «НКФ «Агрохімсервіс».

Причиною зменшення товариству «Херсонський КХП» бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2006 року в сумі 321821 грн. 15 коп. стало встановлення перевіркою податкового органу факту відсутності ПП «НКФ «Агрохімсервіс» (учасника другої по відношенню до ВАТ «Херсонський КХП» ланки ланцюга господарських відносин) за юридичною адресою на час перевірки. При цьому відділом реєстрації та обліку платників податків Ленінської МДПІ м. Луганськ направлено повідомлення про відсутність платника податків за місцем знаходження до виконавчого комітету міської ради для проведення заходів згідно ч. 8 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Актом перевірки також встановлено, що позивачем в грудні 2006 року - січні 2007 року придбано у приватного підприємця ОСОБА_2. висівки в кількості 259,02 тони. До податкового кредиту на підставі відповідних податкових накладних товариством віднесено ПДВ за грудень 2006 року - в сумі 36490 грн. 29 коп. та за січень 2007 року - в сумі 1640 грн..

Однак головним відділом податкової міліції ДПІ у м. Херсоні в порядку ст. 97 КПК України у громадянина ОСОБА_2. прийнято пояснення щодо взаєморозрахунків з ВАТ «Херсонський КХП», в яких ОСОБА_2. зазначив, що за винагороду передав печатку приватного підприємця сторонній особі, фінансово-господарську діяльність з серпня 2006 року не вів та первинні бухгалтерські документи не оформлював, банківські операції по перерахуванню коштів не проводив.

Крім того, перевіркою встановлено, що позивачем в грудні 2006 року:

- придбано у ЗАТ АЗС «Гефест» та ТОВ АЗС «Слов'янка» нафтопродукти, що підтверджується відповідними квитанціями на загальну суму 419 грн. у тому числі ПДВ 69 грн. 83 коп.. Відповідно до довідок з Довідково-пошукової бази СГД ДПА України зазначенні підприємства відсутні;

- отримано послуги у Готельного комплексу «Подольє», що підтверджується квитанціями від 26 грудня 2006 року на загальну суму 260 грн. у тому числі ПДВ 43 грн. 33 коп.. Згідно з довідкою Довідково-пошукової бази СГД ДПА України підприємство готельний комплекс «Подольє» з індивідуальним податковим номером 437012322723 у зазначеній базі відсутнє;

- придбано у ПП «МС-Агро» соняшник в кількості 76,657 тон. До податкового кредиту віднесено ПДВ в сумі 15586 грн. 96 коп. на підставі податкових накладних, оформлених належним чином. В свою чергу ПП «МС-Агро» придбало зазначений соняшник у ПП Маловічко В.О., а останній у ПФ «Ігла». Згідно з довідкою Довідково-пошукової бази СГД ДПА України підприємство ПФ «Ігла» з індивідуальним номером 249767141039 у зазначеній базі відсутнє.

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ «Херсонський КХП» по скасуванню податкового повідомлення-рішення № 0003732301/0 від 26 червня 2007 року в частині зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на 368983 грн. 93 коп., суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що невиконання контрагентом зобов'язань зі сплати ПДВ до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи і не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законодавством умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Так, фактичне придбання позивачем продукції за укладеними договорами купівлі-продажу підтверджується первинними бухгалтерськими документами, дослідженими судом першої інстанції, копії яких містяться в матеріалах справи.

Факти отримання позивачем від ТОВ «Асканія» та ПП «МС-Агро» податкових накладних з ПДВ і оплати товариством «Херсонський КХП» на користь контрагентів вартості набутого товару, складовою якої є ПДВ, доведені ВАТ «Херсонський КХП», підтверджені під час перевірки та не оспорюються ДПІ у м. Херсоні.

Підстави щодо формування бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 330783 грн. 81 коп. також доведені позивачем належними податковими накладними, доказами надмірної сплати ПДВ у ціні придбання (копії податкових та видаткових накладних, дані про вчинені платежі, реєстр платіжних документів знаходяться в першому томі справи).

При цьому у податкового органу відсутні претензії як безпосередньо до ВАТ «Херсонський КХП» так і до продавців, у відносинах з якими позивачем-платником податку формувався податковий кредит з ПДВ. У контролюючого органу існують претензії до підприємств-контрагентів, діяльність яких перевірити не уявляється можливим.

Не є обґрунтованими і доводи апелянта щодо відсутності підстав для бюджетного відшкодування позивачу ПДВ за господарськими операціями з ПП ОСОБА_2..

За змістом ч. 4 ст. 72 КАС України пояснення, отриманні головним відділом податкової міліції ДПІ у м. Херсоні від ПП ОСОБА_2. при проведенні перевірки в порядку ст. 97 КПК України, не є обов'язковими для адміністративного суду. Звільнення від доказування в адміністративному судочинстві можливе лише на підставі вироку суду в кримінальній справі, що набрав законної сили, стосовно правових наслідків дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Із врахуванням викладеного посилання податкового органу на зазначені вище пояснення, не підтверджені іншими належними та допустимими доказами, не можуть бути підставою для доведення факту необґрунтованості дій позивача.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 названого Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 ст. 7 Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи всі розрахунки позивача підтвердженні податковими накладними, оформленими у відповідності до вимог п. п. 7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та складеними в порядку, передбаченому наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037).

При цьому матеріалами справи встановлено, що податкові накладні складено особами, які зареєстровані як платники податку в податковому органі і яким присвоєно індивідуальний податковий номер платників податку на додану вартість.

Відповідно до п. 6.2 зазначеного Наказу податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем було додержано встановлений чинним законодавством порядок формування податкового кредиту за спірними господарськими операціями. При цьому невиконання контрагентом свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету є підставою для відповідальності та тягне негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав весь перелік умов щодо отримання такого відшкодування та має належні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Доводи відповідача щодо відсутності в Довідково-пошуковій базі СГД ДПА України даних стосовно підприємств ЗАТ АЗС «Гефест» та ТОВ АЗС «Слов'янка» не підтверджуються обставинами справи.

Так, згідно даним Довідково-пошукової бази СГД ДПА України ЗАТ АЗС «Гефест» зареєстровано платником ПДВ 22 травня 2003 року. Підприємство має індивідуальний податковий номер та знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Петровського, 4/8, що в судовому засіданні суду першої інстанції визнано представником відповідача.

ДПІ у м. Херсоні в запиті до Довідково-пошукової бази ДПА України замість контрагента позивача ПП «Слов'янка» з індивідуальним податковим номером 253757414279 помилково зазначило ТОВ АЗС «Словянка» з індивідуальним номером 253757412056, що призвело до отримання відповіді про відсутність такого підприємства в Довідково-пошуковій базі.

За таких обставин є правильними висновки суду першої інстанції щодо неправомірного зменшення відповідачем бюджетного відшкодування позивачу з податку на додану вартість на суму 69 грн. 83 коп. за господарськими операціями з придбання у ЗАТ АЗС «Гефест» та ТОВ АЗС «Слов'янка» нафтопродуктів.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення, а постанову господарського суду Херсонської області від 04 вересня 2007 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 03 серпня 2009 року.

Головуючий:

Судді: