Ухвала суду № 48933504, 22.09.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

22.09.2014

Справа № 642/7963/14-к

Провадження № 1кс/642/2260/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді -Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря -Куніциної М.Є.,

заявника -ОСОБА_1,

адвоката -ОСОБА_2,

слідчого -Літкевича В.П.,

розглянувши скаргу директора ТОВ «Укрсервісспецремонт» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ "Укрсервісспецремонт" ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, просить зобовязати останнього негайно повернути ТОВ ""Укрсервісспецремонт" майно, вилучене в ході обшуку 5 вересня 2014 року за адресою: м.Харків, пров. Мало-Панасовський, 4/7.

В обґрунтування скарги посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді 5 вересня 2014 року за юридичною адресою та місцезнаходженням вказаного підприємства був проведений обшук, в ході якого вилучена документація та компютерна техніка, всього 21 найменування. Ухвалою слідчого судді від 10 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, однак в порушення вимог ст.ст. 169, 173 КПК України слідчий відмовляється повертати вказане майно.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримала, пояснила, що все перелічене майно належить "Укрсервісспецремонт". Компютерна техніка внесена до статутного фонду підприємства.

Адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримав, подав письмові пояснення, в яких зазначив, що на момент звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку за вказаною адресою ТОВ ТД «Електромашина» не існувало. Крім того, суду надані недостовірні дані про те, нібито власником та керівником цього підприємства був ОСОБА_4, що не відповідає дійсності, однак в протоколі обшуку він зазначений у якості представника цього підприємства. Фактично обшук був проведений за юридичною адресою та фактичним місцезнаходженням ТОВ "Укрсервісспецремонт". Також зазначив, о вилучені документи стосуються періоду 2006-2011 р.р., хоч в ухвалі слідчого судді зазначено інший період. Вилучені системні блоки є власністю ТОВ "Укрсервісспецремонт", а ноутбуки - особистою власністю директора ОСОБА_1. Також послався на вимогу ст. 169 КПК України щодо повернення майна у разі відмови слідчого судді у накладенні на нього арешту. Вказане майно не належить ТОВ ТД Електромашина.

Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ в Харківській області ОСОБА_3 проти скарги заперечував, зазначив, що обшук проведений в приміщенні офісу ТОВ ТД "Електромашина", де і вилучене вказане майно. На вилучених дисках, компютерній техніці міститься напис маркером "Електромашина". Вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, системні блоки та ноутбуки направлені для проведення компютерна - технічної експертизи. Вилучена документація також стосується діяльності ТОВ ТД "Електромашина", тому не може належати ТОВ ""Укрсервісспецремонт".

Суд, опитавши заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, слідчого Литкевича В.П., дослідивши матеріали скарги та надані матеріали, приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає на підставі наступного.

20 серпня 2014 року до СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшли матеріали, в яких міститься інформація про те, що службові особи ТОВ «ТД «Електромашина» код ЄДРПОУ 32674320 виготовляють підлобну технічну документацію на відремонтовані електродвигуни, в якій зазначають, що дана продукція нова, а не після ремонту.

20.08.2014 року було внесено відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220510002129, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фабулою: посадові особи ТОВ «ТД «Електромашина» та ТОВ «Харківський завод електричних машин», розташованих за адресою: м. Харків, вул. Мало-Панасівська, 4/7, виготовляють підробні технічні паспорти на електричні двигуни, які ремонтують, зазначивши, що вони виготовлені на ТОВ «Електромашина».

Відповідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлові будівлі, розташовані за адресою : м. Харків пров. Мало-Панасівський 4\7, де розташований фактично офісний центр та бухгалтерія ТОВ «ТД «Електромашина» та ТОВ „Харківський завод електричних машин належить Акціонерному Товариству„Укрмісцевпромпроект.

В даному приміщенні з метою відшукання речових доказів - документів первинного бухгалтерського обліку, договірної документації, технічної документації, дефектних актів та комплектуючих відомостей, сертифікати та системні блоки з компютерним бухгалтерським програмним забезпеченням, на якому ведеться бухгалтерський облік підприємства. доказів на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук 5 вересня 2014 року. В ході обшуку було вилучено :

- СД- диски в кількості 7 шт., на яких наявна електронна інформація про бухгалтерську діяльність ТОВ „ТД „Електромашина;

- папка з технічним завданням ТОВ „ТД „Електромашина;

- папка з актами приймання-передачі цінностей від ТОВ „ТД „Електромашина;

- папка з актами приймання-передачі робіт ТОВ „ТД „Електромашина;

- папка з комерційними пропозиціями ТОВ „ТД „Електромашина;

- папка з технічними умовами на електродвигуни постійного струму( копія) ТУУ 31.1- 37366324;

- лист директора ТОВ „ТД „Електромашина;

- 6 бланків паспортів на електродвигуни ;

- папка з договорами з ТОВ „ТД „Електромашина;

- папка з технічними умовами на електродвигуни постійного струму( копія) ТУУ 31.1- 37366324;

- 2 акти дефекації ТОВ „ТД „Електромашина;

- штамп з відтиском „до керування транспортом придатний;

- системний блок білого кольору з номером НОМЕР_1 з програмним забезпеченням, що на якому наявна електронна інформація ТОВ „ТД „Електромашина- 1 шт.;

- системний блок чорного кольору з номером 901003 з програмним забезпеченням, що на якому наявна електронна інформація ТОВ „ТД „Електромашина- 1 шт.;

- системний блок сірого кольору б\н з програмним забезпеченням, що на якому наявна електронна інформація ТОВ „ТД „Електромашина- 1 шт.;

- системний блок білого кольору з № 0741120 з програмним забезпеченням, що на якому наявна електронна інформація ТОВ „ТД „Електромашина- 1 шт.;

- системний блок білого кольору з № 19050725 з програмним забезпеченням, на якому наявна електронна інформація ТОВ „ТД „Електромашина- 1 шт.;

- системний блок чорного кольору з б\н з надписом ТД „Електромашина з програмним забезпеченням, на якому наявна електронна інформація ТОВ „ТД „Електромашина- 1 шт.;

- ноутбук чорного кольору HP PRESARIO 57- з програмним забезпеченням, на якому наявна електронна інформація ТОВ „ТД „Електромашина- 1 шт.;

- ноутбук чорного кольору HP 550- з програмним забезпеченням, на якому наявна електронна інформація ТОВ „ТД „Електромашина- 1 шт.;

- ноутбук сірого кольору ASUS T - з програмним забезпеченням, на якому наявна електронна інформація ТОВ „ТД „Електромашина- 1 шт.;

05.09.2014 року перелічені вище речові докази, вилучені в ході обшуку оглянуті, та долучені до кримінального провадження в якості речових доказів, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане вилучене майно.

Слідчий суддя обґрунтував вказану ухвалу тим, що в наданих матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості про особу підозрюваного чи обвинуваченого, який є власником вищезазначеного майна, статус підозрюваного чи обвинуваченого у будь-кого відсутній, вищезазначені вилучені речі не можуть бути використані в подальшому з метою забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову, у звязку з чим вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Отже, законом передбачено повернення майна особі, у якої воно вилучено, а не іншій особі.

Заявником - директором ТОВ "Укрсервісспецремонт" ОСОБА_1 не надано доказів належності вилученого майна вказаному підприємству. Надані протоколи збори учасників про внесення майна до статутного фонду не підтверджують належності саме тої компютерної техніки, яка була вилучена, ТОВ "Укрсервісспецремонт", оскільки опис індивідуальних ознак вказаного майна у протоколах відсутній. Крім того, даних щодо перебування на балансі ТОВ "Укрсервісспецремонт" саме того майна, яке було вилучено в ході обшуку та опис якого наданий в протоколі обшуку, та належності вказаному підприємству вилученої документації слідчому судді також не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що слідчий правомірно відмовив заявнику у поверненні вказаного майна, тому скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 168, 170-173, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги директора ТОВ «Укрсервісспецремонт» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Л.Л. Шрамко