Ухвала суду № 48933317, 12.06.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

12.06.2014

Справа № 642/5126/14к Провадження № 1-кс/642/1364/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 рокуслідчий суддя Шрамко Л.Л., за участю секретаря Бондаренко О.О., прокурора Ісікової О.С., ст. слідчого Максимюка О.Д., підозрюваного ОСОБА_1, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 12014220510001369 ст. слідчим слідчого відділу Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором Ісіковою О.С. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розведеного, інваліда 2-ї групи, розведеного. раніше судимого:

- 14.04.2000р. Жовтневим районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 143 КК України до 3-х років позбавлення волі;

- 21.12.2004 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України - 3 роки;

- 25.06.2010 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 70, 71 до 5 років і 1 місяць позбавлення волі;

- 01.04.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, ст. 75 КК України 1 рік і 6 місяців,

не працюючого, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся ст. слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначив, що у кримінальному провадженні зібрані достатні докази обґрунтованості підозри, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні ст. слідчий Максимюк О.Д. та прокурор Ісікова О.С. клопотання підтримали, пославшись в обґрунтування клопотання також на те, що ОСОБА_1, ніде не працює, вчинив криміналоьне правопорушення в період іспитового строку, тому застосування більш мякого запобіжного заходу є недостатнім.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив у задоволенні клопотання відмовити, зазначив, що він являється інвалідом 2-ї групи.

Суд, опитавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області області перебувають матеріали досудового розслідування № 12014220510001369 від 11.06.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

12.06.2014 винесене повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_1

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 11.06.2014 близько 02 години 00 хвилин, знаходячись біля підїзду № 1 будинку № 8 по вул. Старопрудній в м. Харкові, помітив автомобіль Chery Amulet бежевого кольору з реєстраційними номерами АХ2956СІ, що був там припаркований володільцем автомобілю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, - та, діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне викрадення колес вищевказаного автомобілю (що складаються з задніх колес, оснащених шинами Wingro 185/60/14 та легкосплавними дисками розміром 14 діймів, та передніх колес, оснащених шинами Gislaved 185/65/14 та легкосплавними дисками розміром 14 дюймів), з корисних спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, субєктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою балонного ключа почав відкручувати заднє праве колесо автомобілю.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1, а саме намагання відкрутити колесо автомобілю ОСОБА_3, це привернуло увагу останнього, що знаходився в цей час вдома, відпочиваючи. ОСОБА_3 спустився надвір та привернув увагу ОСОБА_1, вказавши йому на неприпустимість злочинних дій з його майном.

Однак ОСОБА_1, усвідомлюючи, що його дії помічені володільцем майна, яке він намагався викрасти, і оцінюються як викрадення, проігнорував це і не відмовився від реалізації свого умислу, направленого на заволодіння майном ОСОБА_3 ОСОБА_1, діючи відкрито, з метою незаконного збагачення, витягнув з колеса балонний ключ, яким він намагався відкрутити колесо, та, замахнувшись ключем у бік ОСОБА_3, почав погрожувати потерпілому заподіяти йому тілесні ушкодження в разі, якщо ОСОБА_3 буде перешкоджати його протиправним діям, тим самим погрожував застосувати насильство, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, в разі відмови ОСОБА_3 виконати його злочинні вимоги та перешкодити відкритому викраденню майна.

ОСОБА_3, сприймаючи погрози ОСОБА_1 як реальні, та побоюючись за своє здоровя, відійшов від ОСОБА_1 у бік будинку, а ОСОБА_1, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи відкрито, продовжив відкручувати колесо автомобілю ОСОБА_3 В цей час з будинку № 6 по вул. Старопрудній в м. Харкові, почувши шум надворі, вийшов сусід потерпілого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 якому ОСОБА_3 пояснив ситуацію.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 попрямували до ОСОБА_1, аби припинити його злочинні дій, в результаті чого ОСОБА_1, усвідомлюючи, що не зможе чинити супротив двом чоловікам, які зможуть його затримати, і він не може вчинити усі дії, які вважав необхідними, для доведення злочину до кінця, тобто фактичної можливості розпорядитися чужим майном, залишив місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто незакінченому замаху на грабіж (відкрите викрадення чужого майна), поєднаному з погрозою застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненому повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; показаннями потерпілого ОСОБА_3, свідків; протоколом предявлення свідку для впізнання по фотокартці, як особи, яка вчинила стосовно потерпілого вказаний злочин, іншими доказами.

Виходячи з наведеного, а також враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у замаху на вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, повторно, із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, свідок ОСОБА_4 безпосередньо вказав на підозрюваного як на особу, яка вчинила відносно ОСОБА_3 кримінальне правопорушення; ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строрку, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому застосування відносно нього більш мяких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Та обставина, що підозрюваний визнаний інвалідом 2-ї групи, на що він посилається, заперечуючи проти клопотання, не може бути підставою для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки вказана обставина характеризує підозрюваного, і не виключає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального праопорушен, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів - до 10 серпня 2014 р.

Строк тримання під вартою відраховувати з часу затримання для виконання даної ухвали суду.

Строк дії ухвали до 10 серпня 2014 р.

Визначити суму застави у розмірі 48 720 грн.(сорок вісім тисяч сімсот двадцять грн.), які необхідно внести на відповідний рахунок (одержувач: ТУ ДСА у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011; рахунок: 37318008000164 ) призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: І) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому віна зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - Л.Л. Шрамко