Ухвала суду № 48933311, 06.06.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

06.06.2014

Справа № 2024/9287/2012 Провадження № 1-кс/2024/1/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 рокуЛенінський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого суддіШрамко Л.Л.,

за участю секретаряБондаренко О.О.,

прокурораСагуна І.І.

захисникаОСОБА_1,

слідчого -Сапеляка Т.С.

підозрюваногоОСОБА_2,,

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 12014220510001307 слідчим Сапеляк Т.С. і погоджене прокурором Сагуном І.І. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, раніше судимого, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_2 раніше судимий 05.12.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, не працює, не має постійного джерела прибутку, веде антигромадський спосіб життя, а також те, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тому орган досудового слідства приходить до висновку, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом; а також, враховуючи, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення та раніше був засуджений за тяжкі злочини, не можна виключати ризик скоєння ним іншого кримінального правопорушення, або ухилитися від органу досудового слідства та суду. Слідчий зазначає, що вказані обставини свідчать про те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий Сапеляк Т.С. та прокурор Сагун І.І.. клопотання підтримали, пославшись в н викладені в клопотання обставини.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник ОСОБА_1 просила обрати домашній арешт у виді запобіжного заходу, пославшись на наявність у ОСОБА_2 малолітньої дитини та те, що він неофіційно працює.

Суд, опитавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області області перебувають матеріали досудового розслідування № 12014220510001307 від 04.06.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

4 червня 2014 року ОСОБА_2 предявлено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. 4 червня 2014 року він затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 04.06.2014 року приблизно о 11 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова, 33, діючи із корисних спонукань, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна підійшов з боку автомобіля НОМЕР_1, де знаходився ОСОБА_4 та реалізуючи свій злочинний намір, схопив правою рукою чоловічу сумку, яка знаходилась на сидінні останнього та зник не зважаючи на зауваження ОСОБА_5 яка знаходилась поруч. Таким чином ОСОБА_2 відкрито викрав чоловічу сумку ОСОБА_4 яка не представляє матеріальної цінності для останнього, в якій знаходився мобільний телефон «Нокіа 6303 I CLASSIC» та грошові кошти на загальну суму 365 грн. 60 коп. які знаходились в кишені сумки.

Після цього ОСОБА_2 розпорядився викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами самого підозрюваного ОСОБА_2 який повністю визнав себе винним у вчиненні даного злочину; протоколом огляду місця події від 04.06.2014 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4; протоколом огляду місця події від 04.06.2014 року, в ході якого у підозрюваного ОСОБА_2 були вилучені мобільний телефон «Нокіа 6303 I CLASSIC» та грошові кошти на загальну суму 365 грн. 60 коп.; допитом свідка ОСОБА_6 який в своїх показах пояснив, що при спробі втечі після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_2 ним був затриманий останній та доставлений до відділення міліції в ході огляду якого у останнього були вилучені вищевказані предмети; допитом свідка ОСОБА_5 яка в ході своїх показів вказала, що знаходячись на своєму робочому місці за адресою м. Харків, вул. Енгельса 33 бачила, а потім і робила зауваження підозрюваному ОСОБА_2 з приводу відкритого заволодіння майна.

Виходячи з наведеного, а також враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі від 4-х до 6 років, в період іспитового строку, раніше судимий, не має роботи та офіційного джерела існування, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КК України, а саме, що ОСОБА_2 може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому застосування відносно нього більш мяких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Доводи про те, що ОСОБА_2 має малолітню дитину, не є достатньою підставою для обрання йому більш мякого запобіжного заходу, оскільки дані обставини характеризують підозрюваного, і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального праопорушен043D, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів - до 02 серпня 2014 р.

Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання 4 червня 2014 року.

Строк дії ухвали до 02 серпня 2014 р.

Визначити суму застави у розмірі 48 720 грн.(сорок вісім тисяч сімсот двадцять грн.), які необхідно внести на відповідний рахунок ( одержувач: ТУ ДСА у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011; рахунок: 37318008000164 ) призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: І) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому віна зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - Л.Л. Шрамко