Постанова № 4889236, 22.09.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.09.2009 р.                                                              справа №29/248

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

В С Т А Н О В И В:

          Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.07.2009р. по справі № 29/248 задоволено заяву закритого акціонерного товариства „Технопарк „ЕКОТЕХНОЛОГІЇ”, м. Донецьк про забезпечення позову. Позов по справі № 29/248 забезпечено шляхом:

- заборони вчиняти будь-які дії, будь-яким способом, що направлені на відчуження майна закритого акціонерного товариства „КЕРАМЕТ” (вул. 50 гвардійської дивізії, буд. 17а, м. Донецьк, 83052, ЄДРПОУ 13508852), а саме 24,9/100 частини будівлі адміністративно-ділового центра літ. А-4,5 за адресою: м. Донецьк, вул. Калужська, 16 „а”.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач по справі закрите акціонерне товариство „КЕРАМЕТ” м. Донецьк звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду від 24.04.2009 р. по справі № 29/248. В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що оскаржуваний процесуальний документ є безпідставним та необгрунтованим. За ствердженням скаржника, у суду не було підстав для застосування заходів забезпечення позову, неправильно визначено спосіб забезпечення позову та порушено принцип рівності сторін перед судом.

22.09.2009р. в день слухання справи на адресу суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв’язку з відрядженням генерального директора. Клопотання судом розглянуто та відхилено за недоцільністю. Як вбачається з доданого до клопотання наказу за № 10/09 від 18.09.2009р., позивачу було відомо про відрядження генерального директора і останній не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника чи скористатись правом в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та надати суду письмові пояснення.

Відповідно до положень ст.ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги суд встановив наступне.

Позивач, закрите акціонерне товариство „Технопарк „ЕКОТЕХНОЛОГІЇ” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „КЕРАМЕТ” м. Донецьк, про стягнення 19 679 222,65 грн.

До позову було додано клопотання про забезпечення позову у порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, шляхом заборони вчиняти будь-які дії, будь-яким способом, що направлені на відчуження майна ЗАТ „КЕРАМЕТ”, а саме 24,9/100 частини будівлі адміністративно-ділового центра літ. А-4,5 за адресою: м. Донецьк, вул. Калужська, 16 „а”.

Відповідно до вимог ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, що такий захід може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-які стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Предметом даного позову є стягнення збитків в розмірі 19 679 222,65 грн., які виникли в наслідок невиконання відповідачем умов договору інвестиційного договору № КМУ-06/94 від 07.07.2006р.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що сума заборгованості є значною, а відповідач всіляко ухиляється від переговорів з цього приводу, тому невжиття вказаних заходів зробить неможливим виконання рішення. Крім того, за ствердженням позивача, в теперішній час відповідачем приймаються заходи щодо відчуження спірного нерухомого майна –частини будівлі адміністративно-ділового центра за адресою: м. Донецьк, вул. Калужська, 16 „а”, на підтвердження чого посилається на Інтернет-оголошення.

Оскільки до вирішення спору по суті існує об’єктивна загроза того, що спірні об’єкти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть перейти у власність/користування третіх осіб на момент виконання рішення, місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку, що доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, будь-яким способом, що направлені на відчуження майна обґрунтованими, а заяву про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Ствердження заявника апеляційної скарги про те, що ухвалу про забезпечення позову прийнято без виклику сторін, чим порушено принцип рівності сторін перед судом є необгрунтованим, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено розгляд заяви про забезпечення позову за участю сторін по справі.

В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що позивач не навів суду доказів, які б підтверджували наміри відповідача продати спірне майно, а Інтернет-оголошення не повинно прийматися судом до уваги, оскільки його може розмістити будь- яка особа. При цьому, в апеляційній скарзі заявник власноруч спростовує свої доводи. Порушення балансу інтересів сторін оскаржуваною ухвалою заявник апеляційної скарги обгрунтовує тим, що при нинішній економічній ситуації зі спливом часу вартість об’єкту нерухомості знижується, а вжиті судом заходи позбавляють його можливості у випадку наявності вигідної пропозиції продати об’єкт нерухомості. Таким чином, скаржник в апеляційній скарзі не спростував ствердження позивача щодо можливого відчуження майна.

Посилання заявника скарги на невідповідність вартості майна про яке йдеться в спірній ухвалі сумі позову та невідповідність обраного засобу забезпечення позову предмету спору також судом до уваги не приймається, враховуючи наступне. По –перше, забезпечення позову є заходом, який вживається за висновками суду, а по –друге, як зазначалось раніше, сума позову є значною і її стягнення пов’язано з неналежним виконанням інвестиційного договору, згідно умов якого позивач здійснював фінансування всього об’єкту нерухомості.

Таким чином, всебічно дослідивши документи і доводи позивача, викладені в клопотанні про забезпечення позову, суд встановив наявність обставин, за яких невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення господарського суду, та заборонив відповідачу вчиняти будь-які дії, будь-яким способом, що направлені на відчуження майна закритого акціонерного товариства „КЕРАМЕТ” (вул. 50 гвардійської дивізії, буд. 17а, м. Донецьк, 83052, ЄДРПОУ 13508852), а саме 24,9/100 частини будівлі адміністративно-ділового центра літ. А-4,5 за адресою: м. Донецьк, вул. Калужська, 16 „а”.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевим господарським судом вжито заходи забезпечення позову, які є пов’язаними з позовними вимогами, обгрунтованими, адекватними позову та такими, що вжиті з урахуванням співвідношення інтересу, про захист якого просить заявник.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Керамет", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.07.2009р. по справі № 29/248 - залишити без задоволення.

          Ухвалу господарського суду Донецької області від 24.07.2009р. по справі № 29/248 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 4 прим.

          1- позивачу

          1- відповідачу

          1-у справу

          1- ДАГС