Ухвала суду № 48883988, 11.08.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Київ № 826/7921/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., при секретарі Віруцькій О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді у справі

за позовом Закритого акціонерного товариства "Сонат" до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1про визнання протиправними дій та відшкодування шкоди (збитків),ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа № 826/7921/13-а за позовом Закритого акціонерного товариства "Сонат" до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо перереєстрації нежитлового приміщення площею 932,7 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1 і належить на праві власності ЗАТ "Сонат" на іншу особу на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2006 року, укладеного між приватним підприємством "Русь-95" та приватним підприємцем ОСОБА_1.

В судовому засіданні представником відповідача подано заяву про відвід судді Келеберді В. І., вмотивовану тим, що суддею відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, що викликає сумнів у неупередженості судді Келеберди В.І. при розгляді даної справи.

Відповідно до статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 - 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

В заяві про відвід судді Келеберді В.І., представник відповідача фактично вказує про пропущення позивачем строку звернення до суду.

Проте, представником відповідача не тільки не надано жодних доказів на порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, але і не зазначено про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки представником відповідача не наведено підстав, передбачених статтею 27 та 28 Кодексу адміністративного судочинства України, які встановлюють вичерпний перелік підстав відводу судді від розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав, за якими суддя Келеберда В.І. не може брати участь в розгляді справи № 826/7921/13-а, у зв'язку з чим заява про відвід судді Келеберді В.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 27, 28, 29, 31, ч. 4 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Келеберді В.І.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.І. Келеберда