Постанова № 4887628, 16.09.2009, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2009 р.

№ 19/24

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Олійника В.Ф. (доповідач),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Дочірнього підприємства "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пластмас-Прилуки", м. Прилуки Чернігівської області

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2009

у справі

№19/24 господарського суду Чернігівської області

за позовом

Державна екологічна інспекція в Чернігівській області,

м. Чернігів

до

Дочірнього підприємства "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пластмас-Прилуки", м. Прилуки Чернігівської області

про

відшкодування шкоди у розмірі 11064,95 грн.

за участю представників сторін:

позивача -

не з'явилися;

відповідача -

Бойко В.С.;

В С Т А Н О В И В :

У січні 2009 року Державна екологічна інспекція в Чернігівській області звернулась до господарського суду Чернігівської області з позовом до Дочірнього підприємства "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластмас-Прилуки" (далі –ДП "Пластмас" ТОВ "ТД Пластмас-Прилуки") про стягнення з шкоди у розмірі 11064,95 грн., завданої внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, мотивуючи тим, що за відсутності дозволу на спеціальне водокористування ДП "Пластмас" ТОВ "ТД Пластмас-Прилуки" самовільно проведено забір води в період з 12.06.2007 року по 22.04.2008 року. Кількість забраної води складає 74233 куб.м. (з 12.06.2007 року по 31.12.2007 року забрано 47826 куб.м., з 01.01.2008 року по 22.04.2008 року забрано 26407 куб.м.) (т.1 а.с.2-5).

17.02.2009 року позивачем подано уточнення до позовної заяви, у якому останній уточнив другий абзац позовної заяви, виклавши його в наступній редакції: "4 листопада 2009 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області Шульгою В.М., державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Макаровим М.К., Пташник А.Г. проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП "Пластмас" ТОВ "Торговий дім Пластмас-прилуки", м. Прилуки Чернігівської області, про що складено акт." (т.1 а.с.127-128).

Позивачем по справі подано письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог щодо розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в результаті здійснення самовільного спеціального використання води.

Судом прийнято до розгляду зазначені заяви.

Відповідач в письмовому відзиві заперечував проти позовних вимог, вважав вимоги позивача безпідставними та зазначив, що на момент проведення позапланової перевірки 12.03.2008 року, відповідачем проводилися роботи з переоформлення дозволу на спецводокористування, у зв’язку із чим було зроблено усі необхідні дії, які вимагає закон. Разом з тим, процес оформлення дозволу затягнувся у зв’язку із введенням нових правил оформлення відповідних дозволів та необхідністю оформлення додаткових документів, тому вина відповідача у відсутності дозволу відсутня. Було повідомлено позивача про одержання дозволу на спецводокористування 23.04.2008 року, проте 04.11.2008 року позивач неправомірно здійснив другу позачергову перевірку.

05.02.2009 року відповідачем були подані письмові доповнення до відзиву на позов. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилався на те, що позивачем неправомірно, двічі протягом восьми місяців проводились позапланові перевірки. Крім того, на думку відповідача, згідно ст. ст. 250 ГК України, до спірних правовідносин повинен бути застосований шестимісячний строк притягнення до адміністративно-господарської відповідальності. Оскільки факт нанесення шкоди встановлено позивачем ще 12.03.2008 року, про що свідчить акт перевірки від 12.03.2008 року, то період, протягом якого може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді стягнення шкоди, закінчився 12.09.2008 року. Проте позивач звернувся до суду із позовом лише 22.01.2009 року.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.03.2009р. у справі №19/24 (Суддя Кочергіна Л.Р.) позов задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пластмас-Прилуки" до місцевого бюджету Прилуцької міської ради Чернігівської області 1517,06 грн. шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення мотивовано тим, що шкода (порушення відповідачем порядку спеціального водокористування), заявлена позивачем, є санкцією за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що підлягає стягненню в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення, тобто нормативно закріплених підстав звільнення від відповідальності або зменшення розміру такої відповідальності та незалежно від встановлених та сплачених зборів за користування, забруднення або погіршення природних ресурсів. Також суд першої інстанції зазначив про те, що до спірних правовідносин повинен застосовуватись встановлений ст. 250 ГК України шестимісячний строк застосування адміністративно-господарських санкцій. (т.2 а.с.29-33).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2009 року у справі №19/24 (судді - Капацин Н.В.(головуючий), Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.) рішення господарського суду Чернігівської області від 19.03.2009р. у справі № 19/24 змінено, а резолютивні частину рішення суду першої інстанції викладено у наступній редакції:

"Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пластмас-Прилуки" вул. Козача, 56, м. Прилуки, Прилуцький район ( р/р 26000051480185 в ЧФ "Приватбанк" МФО 353586, код ЄДРПОУ 32512498) до місцевого бюджету Прилуцької міської ради Чернігівської області (р/р 33114331700006 в ГУДК у Чернігівській області, МФО 353592, код платежу 24062100) 11064 грн. 95 коп. збитків". (т.2 а.с.84-88).

В касаційній скарзі Дочірнього підприємства "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пластмас-Прилуки" ставиться питання про скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2009 року у справі №19/24 та залишення без змін рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.03.2009р., оскільки останнє постановлено обґрунтовано та законно.

Перевіривши за матеріалами справи наведені в касаційній скарзі доводи колегія суддів Вищого господарського суду України (далі ВГСУ) прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як видно із матеріалів справи 12 березня 2008 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Федько О.О. та Бистревською О.В. на підставі направлення №86 від 07.03.2008р. проведено позапланову перевірку водогосподарської діяльності ДП "Пластмас" ТОВ "Торговий дім Пластмас-Прилуки", про що було складено акт №03/011.

В ході вказаної перевірки було встановлено, що ДП "Пластмас" ТОВ "Торговий дім Пластмас-Прилуки" використовує артезіанську свердловину та самовільно, без дозволу на спеціальне водокористування, в період з 12.06.2007 року по 12.03.2008 року забрало 64919 м куб. води з артезіанських свердловин.

4 листопада 2008 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Шульгою В.М., Макаровим М.К., Пташник А.Г. на підставі направлення №809 від 03.11.2008 року проведено позачергову перевірку водогосподарської діяльності ДП "Пластмас" ТОВ "Торговий дім Пластмас-Прилуки", про що складно акт та було встановлено, що ДП "Пластмас" ТОВ "Торговий дім Пластмас-Прилуки" використовує артезіанську свердловину та самовільно, без дозволу на спеціальне водокористування, в період з 12.06.2007 року по 22.04.2008 року забрало 74233 м куб. води з артезіанських свердловин, в тому числі з 12.06.2007року по 31.12.2007року –47826 м куб., з 01.01.2008року по 22.04.2008 року –26407 м куб.

Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Особливості застосування відповідальності за порушення природоохоронного законодавства визначені у статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", в якій встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, згідно якої позивачем виконано розрахунок суми збитків, встановлює основні вимоги щодо порядку проведення розрахунку заподіяних збитків і застосовується при здійсненні державного контролю у галузі охорони та раціонального використання водних ресурсів.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення зазначеного законодавства, при наявності причинного зв'язку між відповідними діями (бездіяльністю) і шкодою та вини відповідача, повинна відшкодовуватись у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс і методик обрахування розмірів шкоди, що діють на час здійснення порушення або, у разі неможливості встановлення часу здійснення порушення, - на час його виявлення.

До позовної заяви повинен бути доданий обґрунтований розрахунок суми, що стягується на відшкодування заподіяної шкоди.

Із розрахунку суми збитків, заподіяних державі внаслідок порушення водного законодавства, виконаного згідно "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки від 18.05.1995 року №37, зареєстрованого в Мінюсті України 01.06.1995року за №162/698, зі змінами, згідно п.6 (розрахунок розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання води) по формулі 12, видно, що сума збитків становить 11064,95 грн.

Наведене дало підстави суду апеляційної інстанції прийти до висновку, що відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме водних ресурсів, у вигляді відшкодування шкоди, носить цивільний характер, не є санкцією за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а тому судом першої інстанції помилково застосовано до спірних правовідносин положення глави 27 ГК України.

Оскільки матеріалами справи підтверджується вина відповідача в заподіянні шкоди, яка виникла внаслідок порушення ним законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 11064,95 грн., наявність причинно-наслідкового зв’язку між ними, суд апеляційної інстанції прийшов також до висновку про застосування до даних правовідносин статті 22 ЦК України та з цих підстав змінив рішення суду першої інстанції та виклав його резолютивну частину в новій редакції про задоволення позову.

З такими висновками суду апеляційної інстанції погоджується колегія суддів ВГСУ, оскільки судом першої інстанції при постановленні рішення неправильно був застосований матеріальний Закон.

З цих підстав касаційна скарга не може бути задоволена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пластмас-Прилуки" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2009 року у справі №№19/24 залишити без змін.

Головуючий:

Г. Кравчук

Судді:

Г. Мачульський

В. Олійник