Постанова № 48871072, 22.08.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у справі ОСОБА_1

22 серпня 2013 року місто Запоріжжя

Єу №331/5088/13-п

№ пр 33/778/412/13

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шпонька В.П.

за участю -

ОСОБА_1 - особи на яку накладено адміністративне стягнення, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 30 червня 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд установив:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у місті Запоріжжі і там же проживаючого АДРЕСА_1, інваліда дитинства І - групи, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що:

17 червня 2013 року о 147 год. на перехресті вулиць Гоголя - Української у місті Запоріжжі, -

водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ 110387» (державний номер НОМЕР_1), у стані алкогольного сп'яніння з явними ознаками (різкий запах алкоголю з порожнечі роту, млява мова, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що він не погоджується з висновками суду, вказує на порушення місцевим судом вимог 268 і 280 КУпАП при розгляді справи. Стверджує, що від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, оскільки «Dragger Alcotest», якій був наданий інспекторами ДАЇ, на його думку, знаходився у антисанітарному стані. На вимогу пройти огляд у медичній установі теж відмовився, оскільки вдома залишилась хвора дружина, яка його чекала з ліками. Про місце і час розгляду справи місцевим судом був повідомлений, але в судове засідання запізнився на 7 хв., тому, суд незважаючи на те, що він є інвалідом дитинства І групи, не почекавши, розглянув справу без його участі.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції:

досліджено докази, які є наявними в справі, долучені до справи матеріали проведеної відділом ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області перевірки за заявою ОСОБА_1 разом з пояснювальними свідків і рапортами інспекторів ДАІ;

заслухані пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги. В той же час просить змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення на нього стягнення і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт, можливість виконання якого є для нього найбільш прийнятною. В обґрунтування зазначив, що як інвалід він немає коштів для сплати штрафу.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції: відмовляє в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно зі статтею 130 КУпАП, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, наступає у випадках перебування особи в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Порядок направлення водіїв огляду на стан сп'яніння встановлено Інструкцію про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої постановою Кабінету Міністерств України від 17 грудня 2008 р, №1103.

Згідно з пунктом 3.3 Інструкції особи, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, повинні бути доставлені до місця проведення огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, від ознайомлення з адміністративним матеріалом, його підпису, надання пояснень та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, теж відмовився у присутності двох свідків.

Підстави до проведення огляду у протоколі вказані (явні ознаки знаходження водія у стані сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнечі роту, млява мова, почервоніння очей). Дані протоколу підписано двома свідками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і засвідчено їх письмовими поясненнями. Ці докази, а також дані протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, - співвідносяться між собою і дають підстави кваліфікувати дії порушника ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, знаходження 17 червня 2013 року ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, підтверджено показами чергового лікаря Жовтневої СМД - ОСОБА_4, яка при наданні термінової медичної допомоги ОСОБА_1 і при спілкуванні з ним, відчула з порожнечі роту запах алкоголю (а.с.27).

Із врахуванням фактичних обставин справи апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про законність і обґрунтованість складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку із порушенням ним п.2.5 Правил дорожнього руху. Тому, цей протокол апеляційним судом також приймається, як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апеляції про порушення судом прав ОСОБА_1, у зв'язку з розглядом справи без його участі. Оскільки, в судовому засіданні апеляційної інстанції він підтвердив факт належного сповіщення його судом про час та місце розгляду справи.

При накладенні на порушника ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, місцевим судом було враховано характер вчиненого правопорушення, а саме керування транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки - в стані алкогольного сп'яніння, особу порушника, який є інвалідом дитинства I групи, тому саме такий вид стягнення відповідає вимогам статей 33-36 КУпАП.

Клопотання ОСОБА_1 про накладення стягнення у виді громадських робіт, до інвалідів І групи, за правилами ч.3 ст.301 КУпАП не призначається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.294, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд постановив:

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 30 червня 2013 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення апеляційного суду направити особі, щодо якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.П.Шпонька